№11 ноябрь 2024

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 ... 747 След.
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
Достойнейшие!
Странная ситуация. Форум научно-популярного журнала, а поговорить не с кем. Такие вещи как вещественное значение - это континуальное однородное масштабирование, в отличие от заявленного как функции дифференциалов. Для всех здесь пустой звук. Как же удаётся вам меня осуживать, когда вы ничего не разбираете в этой области? Не принимаете выводы в физике - так эти вещи [I]вне замеров[/I]. И это научный подход?
[I]Я так шшитаю[/I]...
А что стоит за щиталками конкретно - [I]знать необязательно[/I]. Главное, чтобы [I]умны люди[/I] также считали. Сплошная наука, однако!
Изменено: Алексей Трофимов - 18.01.2016 09:24:50
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
[QUOTE]А до встречи Cтарого Нового года это еще как-то может подождать?[/QUOTE]
Если его будут встречать все. :D
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
Уважаемые!
Наш [I]диалог[/I] как-то даже не пытается войти в основное русло касательно [I]операторов значения. [/I]
[I] Всё воруем, воруем...[/I]
Мне казалось, достойнейшие, что вас должна была восхитить заявленная область знания.
Общее дифференцирование последовательно, что, собственно, подтверждается высвечиваемым рядом явлений природы.
Из контекста следует, что вы не позволите всякой чепухе фигурировать в качестве научного знания. Это замечательно. Вот и давайте разбирать построения на предмет чепухи.
То есть, необходимо выяснить, чем является Земля, Юпитер, Солнце, Беллатрикс, Стрелец прочие вещи, отмечаемые в заданном ракурсе, [B]а уже затем[/B] констатировать кто городит чепуху. Если дело обстоит именно так как заявлено, то [U]неизбежен[/U] техногенный взрыв, после которого может начаться ядерная зима. Вам это нужно? Ну почему бы не выяснить либо протрезветь?
Изменено: Алексей Трофимов - 02.02.2016 22:21:39
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
Уважаемые!
Существующее, касательно рассматриваемой здесь области исследуемого, является гипотетическим, так как нет непосредственных, несомненных по достоверности, замеров, подтверждающих последнее.
Более того, мной отмечен,  а частью высвечен, ряд научных фактов, непосредственно компрометирующих упомянутое в заданном ключе. Тем не менее, модерация считает себя вправе подвесить мне колокольчик. На каком, собственно, основании? Ответ - [I]по административному праву[/I]. В смысле, используя право принятия решений. Но никаких, доказательного свойства, научных оснований для этого нет. То есть, [U]нельзя[/U] не допускать заявленное, так как планеты [U]могут[/U] содержать в себе источник энергии неустановленной природы, Солнце, по-существу, являться быстро вращающимся белым карликом, а Стрелец А излучать материю, прочее в рамках представления об ОНОП. Всё это [U]возможно[/U], а по сему, не является ненаучным. Построения могут конкурировать друг с другом, представляя собой версии действительного положения вещей.
Изменено: Алексей Трофимов - 13.01.2016 05:22:20
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
[QUOTE] недавно проведенное компьютерное моделирование показало, что в размерах ядра Юпитера ученые до сих пор ошибались, причем серьёзно. Современные технологии позволили детализировано смоделировать поведение водородно-гелиевой смеси при экстремально высоких давлении и температуре [/QUOTE]
- Во-первых, это моделирование основывается [I][U]на постулате [/U][/I]о водородно-гелиевой смеси как основному компоненту планеты, которому противоречит состав комет как идентичных протопланетному облаку. Они только содЕржат водород в свободном виде и соединениях.
- Во-вторых, водородно-гелиевому составу противоречит наличие горячих пятен на поверхности гигантских планет.
В самом деле, что может быть источником энергии этих пятен? Например, возможно чисто уранитовые острова, либо радиация с атмосферы. Но почему они, [I]эти астрава[/I], не разрушаются, растворяются в вероятно, бушующем водородном [I]море-акиане[/I] без опоры на твёрдую поверхность? А источник тепла в атмосфере не развеется ветрами? Если же бьют струи тепла из горячего ядра планеты, то почему они не рассеиваются [U]на протяжении[/U] десятков тысяч километров чисто водородной жидкости?
[I]Единственно благоразумным[/I] объяснением существования горячих пятен может быть представление о каменистом Юпитере, когда горячие пятна - это гигантские, размера планет, вулканические кальдеры, вымываемые в толще пород, находящихся в относительно твёрдом состоянии, горячими струями относительно большого ядра, разогреваемые в заданном ракурсе взгляда, источником энергии на поверхности этого самого ядра.
Одним словом, ясно, что теория существования газовых гигантов была построена, явно, до создания телескопов, способных видеть в инфракрасном диапазоне спектра излучений.

На приложенном изображении Юпитера с телескопа IRTF в инфракрасном диапазоне видны два горячих пятна северного полушария, от которых распространяются шлейфы горячих газов в атмосфере. Горячее пятно в экваториальной области, вероятно, настолько мощное, что шлейф огибает всю окружность планеты. Горячее пятно в южном полушарии, совпадающее с Большим красным пятном планеты, напротив, относительно слабенькое.
Южный полюс разогрет сильнее чем северный. Вероятно, там также имеется выход лавы на поверхность.
Изменено: Алексей Трофимов - 11.01.2016 16:16:06
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
Уважаемые!
Ваша безапелляционная приверженность общепринятому удручает по причине отсутствия конкретики. Это не может являться именно научной позицией, так как научность предполагает трезвость подхода. В чём состоит ваша трезвость? В бравировании устоявшимися мнениями касательно отмеченных явно гипотетических представлений? Сами же меня обвиняете в отсутствии научного подхода! Это, по сути, возмутительно!
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
В моём колокольчике фигурирует:[I] Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.[/I]

Рассмотрим мои рассуждения в ракурсе [URL=http://science_philosophy.academic.ru/144/КРИТЕРИИ_НАУЧНОСТИ_ПОЗНАНИЯ]критериев научности[/URL]:

[B]1)[/B] [U]объективность[/U] предполагает, что познание явления осуществляется независимо от познающего субъекта, т.е. происходит отвлечение от интересов познающего индивида и от всего сверх природного;

Здесь речь идёт о конкретных физических явлениях: структуре элементов микромира и, так называемого, [I]мегамира[/I], включающего конкретные ряды космических объектов, что исследуется абсолютно независимо от заявляющего, то есть меня.

[B]2)[/B][U] доказательность и обоснованность[/U] – в качестве которых могут выступать эмпирические факты и логические рассуждения;

Мной приведены факты, свидетельствующих в пользу существования именно элементов ОНОП, например, стабильные горячие пятна на гигантских планетах.

[B]3)[/B] [U]выраженность в понятиях[/U] предполагает, что научное знание должно быть выражено в системе выработанных данной наукой понятий (использует специализированный научный язык), позволяющий включить его в состав определённой научной теории.

Заявляется существование общей функциональности, определяющей уровневость категорий и соответствующих дифференциалов, для которых известные являются частным случаем. Например, определено [I]общее[/I] значение, нетождественное комплексному и вещественному.

[B] 4)[/B][U] рациональность[/U] – в научном знании не просто что-то сообщается, а приводятся необходимые основания, по которым это высказывание можно считать истинным (здесь действует принцип достаточного основания);

Определён ряд (функция) объектов, входящих в диаграмму Герцшрунга -Рассела, отражающих существование заявленных уровней для небесных объектов.

[B]5)[/B] [U]сущностная характеристика[/U] – сведения, которые сообщаются в той или иной системе знания, должны касаться сущности предметов;

Определена структура макро- и микрообъектов, проверяемая в конкретном эксперименте. В которое входит также понятие уровней (ядро и периферия)

[B]6)[/B] [U]системность[/U] знание должно быть особым образом организовано в форме теории или развернутого теоретического построения на специальном языке понятий и категорий данной области знания;

Общая функциональность отражена в виде комплексов стоячих волн, представляющих как макро- так и микрообъекты в системе.

[B]7)[/B][U] проверяемость[/U] – означает, что знание должно найти свое подтверждение в практической деятельности и быть воспроизводимо в ней;

Приведены доказательства существования именно ряда космических объектов ОНОП, объяснение непонятных результатов ядерного взрыва 61-го года и в последующем локации Юпитера. Возможность проверки теории в области ядерной энергии.

[B] 8 )[/B] [U] способность к развитию[/U] – рассматривается как потенциал знания к порождению нового знания.

Имеются успешные предсказания касательно сверхмассивных объектов (Стрелец А) Имеются проверяемые предсказания и построения относительно космологии ([I]область Гигаблазара [/I]как определяемый радиоисточник [I]древней Вселенной[/I])

Таким образом, принимая, что область заявленного относится к области гипотетического, поскольку отсутствуют безусловные доказательства истинного положения дел в ней, понимая под этим конкретные замеры, можно предполагать научность заявленных мной вещей. Можно принять во внимание, приведённые в теме, научные факты, в свою очередь, свидетельствующие в пользу заявленного.
Изменено: Алексей Трофимов - 11.01.2016 11:34:20
Знают ли Админы?, Служебная тема для общих вопросов по форуму.
На 104 стр.  №12 за 15 год в статье д.ф.-м.н.  К. Мухина написано:... [I]не существует ни пи-мезонной мишени, ни встречных пи-мезонный[U] пу[B]с[/B]ков[/U][/I] Надо писать: [I]пи-мезонных [U]пу[B]ч[/B]ков[/U].[/I]
Похоже, что это очепятка, так как буквы [B]с[/B] и [B]ч[/B] находятся на клавиатуре рядом. В смысле, пытались отпечатать[B] ч[/B], но механически отразилось [B]с[/B]. Так могло быть, а корректоры не обратили внимание.
Изменено: Алексей Трофимов - 10.01.2016 14:18:04
Стоп-Хам, Стоп-Фрик., Тема для жалоб на случаи хамства и проявления научного фричества (Science-freaks)
[QUOTE]Археоптерикс пишет:
Подпись Вы получили за свое творчество про Юпитер.[/QUOTE]
Ну это совсем другое дело. Только существование именно газового Юпитера не доказано.
Изменено: Алексей Трофимов - 06.01.2016 07:08:26
Стоп-Хам, Стоп-Фрик., Тема для жалоб на случаи хамства и проявления научного фричества (Science-freaks)
[QUOTE]во имя справедливости Алексей Трофимов так же награждается подписью[/QUOTE]
Какая справедливость имеется в виду? Относительно сумлений Васи из Минска касательно заявленных мной вещей, в которых он не понимает или попыток быть механиком наголову выше моей  геолога дона Павленсио?
Что касается возможностей изменения направления оси вращения Земли, согласно академика, то мной приводилась [U]формула[/U], в которой ясно говорится о том, что ось Земли не может изменить своё направление иначе как под воздействием особо мощного удара, что не имеет отношения к воздействию Луны. Их гравитационное взаимодействие приводит к соответствующей потере моментов, а не изменению ориентации оси вращения, чего не может быть в принципе, в виду соответствующего закона.
А как насчёт справедливости по отношению к механике и  научным методам работы? Вам, конечно, виднее, но позвольте оставить собственное образование в целости и сохранности.
Изменено: Алексей Трофимов - 29.12.2017 08:52:57
Страницы: Пред. 1 ... 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 ... 747 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее