Уважаемые!
Вопрос о том, какой является природа решается в эксперименте, в конкретных исследованиях, а не на ФНИЖ. Мы можем только сравнивать факты и теоретические предположения, по возможности трезво, стремясь быть последовательными.

[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
"Системы отсчёта", в полной мере удовлетворяющей "Единой Теории поля". [/QUOTE]
Мне кажется, что я раскопал нечто важное в заданном смысле.

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
интерес к полемике у других[/QUOTE]
[U]Интерес к полемике[/U] может возникнуть только в случае усвоения понятия [I]общий дифференциал.[/I] В противном случае, это может быть только заинтересованность.
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
И в этом-то и весь прикол![/QUOTE]
Что сохраняется интерес к теории у некоторых слоёв общественности, а понимания, как такового, нет?
[QUOTE]ещё раз, но уже сами (я дважды это уже делал, кстати, вместо Вас ... :) ), приведите сами свой глоссарий терминов, обозначенных Вами в этой теме. Аббревиатурно, с расширенной их трактовкой.[/QUOTE]
Для того, чтобы понять смысл построений, нужно усвоить самую[U] суть, заключающуюся в методике дифференцирования[/U], подаваемую всё более точно. Говоря самыми простыми словами, речь идёт об уровнях поля.

[B]Другая математика [/B]- имеется в виду пласт математики, раскрываемый в заданном ракурсе.
[B]Аксиома о бесконечности[/B] - имеется в виду, что представление о бесконечности не более чем аксиома.
[B]Мегамир[/B] (в Вашем его понимании) - имеются в виду элементы ОНОП и определяющая их физика.
[B]ГР[/B] - гипотеза развития. Физическая модель, определяемая заданной математикой.
[B]ГА[/B] - глобальный атом, состояние вещества для[I] уровня не ниже Стрельца[/I].
[B]ЧД[/B] - чёрная дыра, не относится к глоссарию в заданном аспекте.
[B]ОНОП[/B] - общая небесных объектов последовательность.
[B]Празвезда[/B] - состояние вещества Вселенной определённого периода её эволюции.
[B]Гигаблазар[/B] - объект, реализуемый из ядра Празвезды после её реструктуризации. Представляет собой отдельный уровень общей последовательности.
Далее...

Статью надо бы писать, но нет интереса со стороны научной общественности, то есть, в приличном издании не опубликуют.
Но мнение, как таковое, не может быть критерием истины. Замкнутый круг. Можно не приводить факты, можно ни чем не заниматься, чтобы стараться что-то доказать. Бесполезно, так как публикация зависит от мнения известных людей. И наоборот: признанным исследователям можно ничего не делать, чтобы отстаивать собственную точку зрения и так доверяют.
Иными словами, противоречие мнения  фактам является критикой, а не парадоксом.

В правилах форума записано:[B](О2) [URL=http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic13534/messages/]Противоречие с существующей теорией[/URL] не может быть признано достаточным поводом для объявления теории неверной.[/B]

Теории должны, прежде всего, соотноситься с действительностью, так как они нужны, собственно, для исследования этой действительности. Следовательно, важна действительность теории, а не столько логичность по отношению к исходным постулатам и само решение этого взгляда. Данная теория работает в области исчисления.
Экспериментальные данные, касательно заявленной теории, зачастую свидетельствуют в пользу упомянутой, не говоря о том, что она хорошо проверяема.
На ФНИЖ за люди не держат! Где справедливость?