Убедительнейшие!
Можно по-разному интерпретировать [I]неизвестные вещи[/I]. Например, объяснять излучение атома как следствие перехода электронов с орбиты на орбиту или, как заявлено, непосредственным излучением и поглощением квантов соответствующими уровнями [I]фотонной оболочки[/I]. Частоту этого излучения через структуру этих уровней, приближающихся к определённым соответствующим пределам. Прочее в заявленном смысле. Но мы [U]не можем[/U] двойственно толковать структуру Урана (почему именно этой планеты - потому что по ней нет возражений о его [I]непостижимости[/I] в виду больших значений различных параметров, например, как для Юпитера) в виду очевидной неоспоримости получаемых результатов. Всего-то 14 масс Земли. То есть, результаты эксперимента здесь могут стать тем решающим обстоятельством для принятия выводов по рассматриваемым теориям.
Но вот какой момент озадачивает. Это способность к объяснениям, о которой я уже распространялся. Невозможно вас поймать за руку. Определить, что вы действительно врёте или действительно правы. То есть, очевидно, как только будет установлено, что Уран каменистый, так сразу же будет объяснение в рамках существующего.
Как же быть? Ведь у вас получается решение является всего лишь подгонкой под факты. Получается, что Вы по определению неспособны к объективному взгляду, исходя из данных эксперимента. Работает схема: условие (существующие представления) решение (новая интерпретация положений) ответ (фактическое, экспериментальное положение ) Должно быть не так. Решение не должно зависеть от фактов. То есть, уже теперь, когда факты, ещё только будут получены, они [U]должны[/U] стать проверкой теорий. То есть, факты должны быть критериями истины для теории. Нельзя подгонять. Так как, в противном случае, теории начинают довлеть над фактами. Вы можете объяснить, что по Урану [I]ничего не известно[/I] и можно не сомневаться в существующем. Можно, но нельзя. Сомневаться учёному нужно всегда по определению исследователя. Таким образом, я и не говорю, что именно прав, а призываю, совершенно законно, к [U]требованию[/U] истины, через эксперимент.
Можно по-разному интерпретировать [I]неизвестные вещи[/I]. Например, объяснять излучение атома как следствие перехода электронов с орбиты на орбиту или, как заявлено, непосредственным излучением и поглощением квантов соответствующими уровнями [I]фотонной оболочки[/I]. Частоту этого излучения через структуру этих уровней, приближающихся к определённым соответствующим пределам. Прочее в заявленном смысле. Но мы [U]не можем[/U] двойственно толковать структуру Урана (почему именно этой планеты - потому что по ней нет возражений о его [I]непостижимости[/I] в виду больших значений различных параметров, например, как для Юпитера) в виду очевидной неоспоримости получаемых результатов. Всего-то 14 масс Земли. То есть, результаты эксперимента здесь могут стать тем решающим обстоятельством для принятия выводов по рассматриваемым теориям.
Но вот какой момент озадачивает. Это способность к объяснениям, о которой я уже распространялся. Невозможно вас поймать за руку. Определить, что вы действительно врёте или действительно правы. То есть, очевидно, как только будет установлено, что Уран каменистый, так сразу же будет объяснение в рамках существующего.
Как же быть? Ведь у вас получается решение является всего лишь подгонкой под факты. Получается, что Вы по определению неспособны к объективному взгляду, исходя из данных эксперимента. Работает схема: условие (существующие представления) решение (новая интерпретация положений) ответ (фактическое, экспериментальное положение ) Должно быть не так. Решение не должно зависеть от фактов. То есть, уже теперь, когда факты, ещё только будут получены, они [U]должны[/U] стать проверкой теорий. То есть, факты должны быть критериями истины для теории. Нельзя подгонять. Так как, в противном случае, теории начинают довлеть над фактами. Вы можете объяснить, что по Урану [I]ничего не известно[/I] и можно не сомневаться в существующем. Можно, но нельзя. Сомневаться учёному нужно всегда по определению исследователя. Таким образом, я и не говорю, что именно прав, а призываю, совершенно законно, к [U]требованию[/U] истины, через эксперимент.
Изменено:
Алексей Трофимов - 16.03.2016 09:01:26
