[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Наоборот, - существует даже целая, как известно, на этот счет наука, именуемая космологией. Которая занимается Мегамиром, как развивающейся системой космических и взаимодействующих между собой объектов.[/QUOTE]
Это сарказм. Вы же прекрасно знаете, что подразумевается под неологизмом [I]мегамир[/I]. Или не понимаете? Скорее, не принимаете. Мне кажется, что Вы не понимаете в виду своего принципиального агностицизма. Ваша философия - это Ваши проблемы, но это не способствует пониманию заявленных мной вещей. Я не могу влиять на Вашу принципиальную позицию. Вы всегда смотрите в самом обобщённом смысле, не рассматривая конкретику фактов.
[QUOTE]не сумели донести[/QUOTE]
Но бывают люди, [I]нежалающие[/I] слышать.
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
Добавляя недостающую качественность к принято звучащему термину "ГРАВИТАЦИОННО (-- магнитное)" взаимодействие можно предположить, что объединяющая область формирования "некого условного единства" формируется через доминанту "Магнетизм".
Однако. Сложность структурно - системных проблем не решает.[/QUOTE]
Это лирика.
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
Как будут выглядеть КАЧЕСТВЕННЫЕ УРОВНИ симметрии для каждого вида взаимодействия энергий космических излучений?[/QUOTE]
Я повторяю, здесь рассматриваются [I]просто[/I] уровни функции, [I]без[/I] качественных различий. Несмотря на то, что градация задаётся, но функционально.
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
Каким таким образом математически "прорисовать" дифференциалы, интегралы структурности и системности обусловленного ЕДИНСТВА преобразования без КАЧЕСТВЕННО - обозначенных различий?[/QUOTE]
Подразумевается, что здесь представлена [I]теория всего[/I].

[QUOTE]хотя и само понятие "Квант" на сегодняшний день специфически и не актуально[/QUOTE]
Есть понятие [I]квантовая теория поля[/I], само представление о [I]кванте действия [B]h[/B][/I], без которого немыслима физика микромира, прочее.
[QUOTE]Продукт данной аналитики, как "КВАНТ (присущего для уровня) КАЧЕСТВА"?[/QUOTE]
Имелось в виду, что кванты уровней - суть элементы одной функции и [I]качества различия[/I] у них нет. Но внешне они выглядят как разные вещи, равно как и элементы ОНОП.

Уважаемые читатели!
Никто из вас не понимает, какая аналитика фигурирует в заявленном. Надо думать, причина этого заключена в предвзятости. At any rate, вы не в состоянии анализировать существо поднятых вопросов. Но, тем не менее, ваш коронный аргумент -[I] существующие построения относительно неизвестного отличаются от Ваших[/I] обращает на себя внимание, поскольку откровенно глупыми ваши построения не назовёшь. Но вы должны бы понимать, что сам по себе аргумент построений не может являться достаточным критерием истины. Вы же должны формально представлять, что необходима экспериментальная проверка в таких важных вещах, как, например, структура атома, следующая в заданном аспекте. Ваша самозабвенная уверенность [I]во всём[/I], основанная на [U]частично[/U] установленной истине, удручает. Это не может быть позицией трезвого исследователя, по определению требующего несомненных доказательств положений, например, как в законе Ома. Для приличных людей последнее является несомненным, но те, кто преследует меня, к таковым не могут относиться.