Похоже, что это очепятка, так как буквы [B]с[/B] и [B]ч[/B] находятся на клавиатуре рядом. В смысле, пытались отпечатать[B] ч[/B], но механически отразилось [B]с[/B]. Так могло быть, а корректоры не обратили внимание.
|
09.01.2016 19:17:04
На 104 стр. №12 за 15 год в статье д.ф.-м.н. К. Мухина написано:... [I]не существует ни пи-мезонной мишени, ни встречных пи-мезонный[U] пу[B]с[/B]ков[/U][/I] Надо писать: [I]пи-мезонных [U]пу[B]ч[/B]ков[/U].[/I]
Похоже, что это очепятка, так как буквы [B]с[/B] и [B]ч[/B] находятся на клавиатуре рядом. В смысле, пытались отпечатать[B] ч[/B], но механически отразилось [B]с[/B]. Так могло быть, а корректоры не обратили внимание.
Изменено:
Алексей Трофимов - 10.01.2016 14:18:04
|
|
|
|
|
06.01.2016 10:19:10
[QUOTE] недавно проведенное компьютерное моделирование показало, что в размерах ядра Юпитера ученые до сих пор ошибались, причем серьёзно. Современные технологии позволили детализировано смоделировать поведение водородно-гелиевой смеси при экстремально высоких давлении и температуре [/QUOTE]
- Во-первых, это моделирование основывается [I][U]на постулате [/U][/I]о водородно-гелиевой смеси как основному компоненту планеты, которому противоречит состав комет как идентичных протопланетному облаку. Они только содЕржат водород в свободном виде и соединениях. - Во-вторых, водородно-гелиевому составу противоречит наличие горячих пятен на поверхности гигантских планет. В самом деле, что может быть источником энергии этих пятен? Например, возможно чисто уранитовые острова, либо радиация с атмосферы. Но почему они, [I]эти астрава[/I], не разрушаются, растворяются в вероятно, бушующем водородном [I]море-акиане[/I] без опоры на твёрдую поверхность? А источник тепла в атмосфере не развеется ветрами? Если же бьют струи тепла из горячего ядра планеты, то почему они не рассеиваются [U]на протяжении[/U] десятков тысяч километров чисто водородной жидкости? [I]Единственно благоразумным[/I] объяснением существования горячих пятен может быть представление о каменистом Юпитере, когда горячие пятна - это гигантские, размера планет, вулканические кальдеры, вымываемые в толще пород, находящихся в относительно твёрдом состоянии, горячими струями относительно большого ядра, разогреваемые в заданном ракурсе взгляда, источником энергии на поверхности этого самого ядра. Одним словом, ясно, что теория существования газовых гигантов была построена, явно, до создания телескопов, способных видеть в инфракрасном диапазоне спектра излучений. На приложенном изображении Юпитера с телескопа IRTF в инфракрасном диапазоне видны два горячих пятна северного полушария, от которых распространяются шлейфы горячих газов в атмосфере. Горячее пятно в экваториальной области, вероятно, настолько мощное, что шлейф огибает всю окружность планеты. Горячее пятно в южном полушарии, совпадающее с Большим красным пятном планеты, напротив, относительно слабенькое. Южный полюс разогрет сильнее чем северный. Вероятно, там также имеется выход лавы на поверхность.
Изменено:
Алексей Трофимов - 11.01.2016 16:16:06
|
|
|
|
|
06.01.2016 08:11:57
Уважаемые!
Ваша безапелляционная приверженность общепринятому удручает по причине отсутствия конкретики. Это не может являться именно научной позицией, так как научность предполагает трезвость подхода. В чём состоит ваша трезвость? В бравировании устоявшимися мнениями касательно отмеченных явно гипотетических представлений? Сами же меня обвиняете в отсутствии научного подхода! Это, по сути, возмутительно! |
|
|
|
|
05.01.2016 19:16:47
В моём колокольчике фигурирует:[I] Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.[/I]
Рассмотрим мои рассуждения в ракурсе [URL=http://science_philosophy.academic.ru/144/КРИТЕРИИ_НАУЧНОСТИ_ПОЗНАНИЯ]критериев научности[/URL]: [B]1)[/B] [U]объективность[/U] предполагает, что познание явления осуществляется независимо от познающего субъекта, т.е. происходит отвлечение от интересов познающего индивида и от всего сверх природного; Здесь речь идёт о конкретных физических явлениях: структуре элементов микромира и, так называемого, [I]мегамира[/I], включающего конкретные ряды космических объектов, что исследуется абсолютно независимо от заявляющего, то есть меня. [B]2)[/B][U] доказательность и обоснованность[/U] – в качестве которых могут выступать эмпирические факты и логические рассуждения; Мной приведены факты, свидетельствующих в пользу существования именно элементов ОНОП, например, стабильные горячие пятна на гигантских планетах. [B]3)[/B] [U]выраженность в понятиях[/U] предполагает, что научное знание должно быть выражено в системе выработанных данной наукой понятий (использует специализированный научный язык), позволяющий включить его в состав определённой научной теории. Заявляется существование общей функциональности, определяющей уровневость категорий и соответствующих дифференциалов, для которых известные являются частным случаем. Например, определено [I]общее[/I] значение, нетождественное комплексному и вещественному. [B] 4)[/B][U] рациональность[/U] – в научном знании не просто что-то сообщается, а приводятся необходимые основания, по которым это высказывание можно считать истинным (здесь действует принцип достаточного основания); Определён ряд (функция) объектов, входящих в диаграмму Герцшрунга -Рассела, отражающих существование заявленных уровней для небесных объектов. [B]5)[/B] [U]сущностная характеристика[/U] – сведения, которые сообщаются в той или иной системе знания, должны касаться сущности предметов; Определена структура макро- и микрообъектов, проверяемая в конкретном эксперименте. В которое входит также понятие уровней (ядро и периферия) [B]6)[/B] [U]системность[/U] знание должно быть особым образом организовано в форме теории или развернутого теоретического построения на специальном языке понятий и категорий данной области знания; Общая функциональность отражена в виде комплексов стоячих волн, представляющих как макро- так и микрообъекты в системе. [B]7)[/B][U] проверяемость[/U] – означает, что знание должно найти свое подтверждение в практической деятельности и быть воспроизводимо в ней; Приведены доказательства существования именно ряда космических объектов ОНОП, объяснение непонятных результатов ядерного взрыва 61-го года и в последующем локации Юпитера. Возможность проверки теории в области ядерной энергии. [B] 8 )[/B] [U] способность к развитию[/U] – рассматривается как потенциал знания к порождению нового знания. Имеются успешные предсказания касательно сверхмассивных объектов (Стрелец А) Имеются проверяемые предсказания и построения относительно космологии ([I]область Гигаблазара [/I]как определяемый радиоисточник [I]древней Вселенной[/I]) Таким образом, принимая, что область заявленного относится к области гипотетического, поскольку отсутствуют безусловные доказательства истинного положения дел в ней, понимая под этим конкретные замеры, можно предполагать научность заявленных мной вещей. Можно принять во внимание, приведённые в теме, научные факты, в свою очередь, свидетельствующие в пользу заявленного.
Изменено:
Алексей Трофимов - 11.01.2016 11:34:20
|
|
|
|
|
04.01.2016 11:26:07
[QUOTE]В определение размеров разве не входит время излучения единичного кванта?[/QUOTE]
Понимая под размером кванта его энергию и имея в виду [B]E=hv[/B], а [B]v=1/T[/B], где[B] Т[/B] - период, то да. Также исходя из принципа неопределённости, [B][I]дельта Е*дельта t = h/2пи[/I][/B]. В смысле, при малом значении неопределённости времени замера (дельта t) значение энергии плохо определено. Может иметь большие значения, в том числе.
Изменено:
Алексей Трофимов - 31.01.2016 11:46:35
|
|
|
|
|
04.01.2016 11:06:30
[QUOTE]Гравитационное поле есть - почему должны быть гравитоны :?:[/QUOTE]
А почему бы им не быть, поскольку допускается существование гравитационного поля? Излучение, поле квантуется. Другое дело, если ситуацию представлять через искривление пространства. Нужно иметь в виду, что необходим универсальный подход, понимая необходимость объяснения [U]сути[/U] вещей. То есть, либо микромир нужно выразить через искривление пространства, либо макромир через кванты как задано. Квантование понятно, так как подтверждается экспериментально.
Изменено:
Алексей Трофимов - 05.01.2016 14:07:28
|
|
|
|
|
04.01.2016 10:43:50
[QUOTE]eLectric пишет:
представил.[/QUOTE] Радиоволны относятся к электромагнитному излучению, которое квантуется, в смысле излучается и поглощается порциями энергии, квантами. Кванты поля, как Вам должно быть известно, определяются энергией [I][B]E=hv[/B][/I], где[B] E[/B] - энергия кванта, [B]h[/B] - постоянная Планка, а[B] v[/B] - частота излучения. Имея в виду, что[I] [B]с =лямбда*v[/B][/I], где[B] с[/B] - скорость света (э-м излучение распространяется с этой скоростью) [B]лямбда[/B] - длина волны излучения,[B] v[/B] - его частота, энергию можно выразить и следующим образом: [I][B]E=hc/лямбда[/B][/I], то есть через длину волны. Относительно большая длина волны некоторых частот не должна Вас смущать, поскольку, как видно из формулы, энергия кванта, радиофотона пропорционально уменьшается. Длина волны обратно пропорциональна размеру кванта, в смысле его величине. Следовательно, в длинноволновой области квантовая физика переходит в классическую. Становится возможной соответствующая интерпретация гравитационного взаимодействия.
Изменено:
Алексей Трофимов - 16.01.2016 13:25:21
|
|
|
|
|
04.01.2016 14:23:57
[QUOTE]Археоптерикс пишет:
Подпись Вы получили за свое творчество про Юпитер.[/QUOTE] Ну это совсем другое дело. Только существование именно газового Юпитера не доказано.
Изменено:
Алексей Трофимов - 06.01.2016 07:08:26
|
|
|
|
|
04.01.2016 13:40:40
[QUOTE]во имя справедливости Алексей Трофимов так же награждается подписью[/QUOTE]
Какая справедливость имеется в виду? Относительно сумлений Васи из Минска касательно заявленных мной вещей, в которых он не понимает или попыток быть механиком наголову выше моей геолога дона Павленсио? Что касается возможностей изменения направления оси вращения Земли, согласно академика, то мной приводилась [U]формула[/U], в которой ясно говорится о том, что ось Земли не может изменить своё направление иначе как под воздействием особо мощного удара, что не имеет отношения к воздействию Луны. Их гравитационное взаимодействие приводит к соответствующей потере моментов, а не изменению ориентации оси вращения, чего не может быть в принципе, в виду соответствующего закона. А как насчёт справедливости по отношению к механике и научным методам работы? Вам, конечно, виднее, но позвольте оставить собственное образование в целости и сохранности.
Изменено:
Алексей Трофимов - 29.12.2017 08:52:57
|
|
|
|