Уважаемые читатели!
Никто из вас не понимает, какая аналитика фигурирует в заявленном. Надо думать, причина этого заключена в предвзятости. At any rate, вы не в состоянии анализировать существо поднятых вопросов. Но, тем не менее, ваш коронный аргумент -[I] существующие построения относительно неизвестного отличаются от Ваших[/I] обращает на себя внимание, поскольку откровенно глупыми ваши построения не назовёшь. Но вы должны бы понимать, что сам по себе аргумент построений не может являться достаточным критерием истины. Вы же должны формально представлять, что необходима экспериментальная проверка в таких важных вещах, как, например, структура атома, следующая в заданном аспекте. Ваша самозабвенная уверенность [I]во всём[/I], основанная на [U]частично[/U] установленной истине, удручает. Это не может быть позицией трезвого исследователя, по определению требующего несомненных доказательств положений, например, как в законе Ома. Для приличных людей последнее является несомненным, но те, кто преследует меня, к таковым не могут относиться.