Цитата |
---|
Игорь Кожухов пишет: Какой из этих вариантов окажется самым приемлемым и долговечным? |
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
18.11.2015 18:44:07
Изменено:
Алексей Трофимов - 18.11.2015 19:27:00
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|||
|
17.11.2015 13:15:27
[QUOTE]Характерной особенностью аккреции вещества на Чёрную дыру ...[/QUOTE]
Здесь ЧД излучают материю, являются обычными элементами ОНОП. [QUOTE]В центре Чёрной дыры по ПРИНЦИПУ существования "гравитационной сингулярности", как объекта максимально выраженного потенциала гравитации, просто, быть НЕ может.[/QUOTE] Гравитационной сингулярности, как видно из опыта, действительно нет. [QUOTE]"Гигаблазар", как гипотетически выделенный объект, возможно имеющий своё право на существование на ранних этапах развития Пространства Вселенной, подлежит "растворению" в общей массе остающегося космоса.[/QUOTE] Здесь физика иная, неклассическая, подобная физике микромира. Вернее, физика микромира функциональна физике мегамира. Процессы [I]уровневые[/I], дискретные. Г, равно как и иные элементы ОНОП мегамира, не является классическим объектом [I]макромира[/I] [QUOTE]Имеет ли право, вообще, на существование..... :( ..... при столь катастрофически БЫСТРОМ РАСШИРЕНИИ Пространства ДО (?) и ВО времена инфляции?[/QUOTE] Здесь не было инфляционного расширения Вселенной, она стационарна. Вещество перманентно генерируется элементами ОНОП выше [I]уровня Беллатрикс[/I]. [QUOTE]Не так важен сам поиск, сколько правильно выделенное его, поиска, направление.[/QUOTE] Хорошая мысль.
Изменено:
Алексей Трофимов - 17.11.2015 13:21:41
|
|
|
16.11.2015 16:43:36
[QUOTE]С одной стороны.
У Вас есть теоретически используемые представления с объектом "Гигаблазар". С другой стороны. Есть возможность, пока понятия по сущности строго не определены и достаточно расплывчаты, представить последовательность развития взаимодействия космических излучений с ПОЛНЫМ ИСКЛЮЧЕНИЕМ данного объекта. В виду его практической неподтверждённости. [/QUOTE] Такая возможность имеется у оппонентов. Более того, если в ближайшее время Г будет обнаружен, то это, ровным счётом, ничего не изменит во взглядах оппонентов. - Абсурд? - Ничуть! Вы же являетесь свидетелем, как пару лет назад мной было предсказано игнорирование облака G2 объектом Стрелец А, в то время как оппоненты взахлёб кричали о том, что оно будет поглощено этой чёрной дырой. Практические наблюдения полностью подтвердили мою правоту и заблуждения оппонентов, но это ни на йоту не увеличило уважение к заданному мышлению. Соответственно, и Г будет воспринят как нонсенс, [I]который вскоре объяснится[/I] :| . Приведённые факты касательно доступных для наблюдения объектов, начиная от состава комет и до гравитационных [I]аномалий[/I] галактик, даже вне Г, уже позволяют, по трезвости, рассматривать заявленную математику.
Изменено:
Алексей Трофимов - 16.11.2015 16:50:28
|
|
|
12.11.2015 09:59:59
Уважаемые оппоненты!
Необходимо выяснить, существует ли та функциональность о которой здесь говорится, посредством установления истины по части касающихся объектов. Соответственно, из определения исходить. Это важно. Если логика такая, как заявлено, то это нужно брать на вооружение.
Изменено:
Алексей Трофимов - 12.11.2015 10:01:22
|
|
|
09.11.2015 09:43:23
Уважаемые!
Заявленный ход мысли именно относится к науке, так как целиком и полностью апеллирует к экспериментальной проверке, не говоря о фальсифицируемости и проверяемости как таковой. К тому же, разговор вполне конкретный касательно истины, так как указываются факты, противоречащие существующему мнению и подтверждающие, в пику последнему, мнение заявляемое. Присутствующие, вероятно, факты существования горячих пятен на, так называемых, газовых гигантах либо поведение материи вблизи, так называемых, чёрных дыр, иное в заданном ракурсе, относят к парадоксам либо игнорируют. В любом раскладе, истина определяется экспериментом. То есть, построения обязаны соответствовать действительному положению вещей.
Изменено:
Алексей Трофимов - 14.11.2015 22:04:29
|
|
|
05.11.2015 09:20:20
Уважаемые!
Вопрос о том, какой является природа решается в эксперименте, в конкретных исследованиях, а не на ФНИЖ. Мы можем только сравнивать факты и теоретические предположения, по возможности трезво, стремясь быть последовательными.
Изменено:
Алексей Трофимов - 05.11.2015 16:17:08
|
|
|
04.11.2015 15:19:20
[QUOTE]Порой, наши рассуждения, что ли:
-- "Напоминают" приступ подагры .... [/QUOTE] Я не утверждаю и не отвергаю критику.
Изменено:
Алексей Трофимов - 04.11.2015 17:46:39
|
|
|
10.11.2015 10:26:00
Косая с косой косила косо косой косой на косе косой
Изменено:
Алексей Трофимов - 10.11.2015 10:31:51
|
|
|