Интересно то, что такая двумерная модель исподволь предлагалась для устройства нашего сознания[/QUOTE]
C сознанием, очевидно, всё обстоит гораздо сложнее.
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
15.05.2015 08:22:02
[QUOTE]Dyk пишет:
Добавляющих к реально существующей величине нечто эфемерное - мнимую компоненту.[/QUOTE] [I]Ничего особенного[/I], если иметь в виду две комплексные полуплоскости с разными знаками, разделённые осью вещественных чисел. В смысле, эти полуплоскости составлены из решений для [I]отрицательных корней.[/I] (Последнее для красного словца, конечно, подкоренных значений)
Изменено:
Алексей Трофимов - 15.05.2015 08:45:09
|
|
|
15.05.2015 16:29:53
Уважаемые читатели и писатели!
Всё-таки, возвращаясь к главному в заявленном видении. Исходя из [I]квалифицированного[/I] моего суждения, почему бы нам не разобраться с представленной теорией, хотя бы исходя из рисков, следующих в ней? Нам ничто не мешает исследовать вопрос, ставить соответствующие эксперименты теперь, пока ещё не поздно. Если свершится катастрофический взрыв определённой военной, научной или гражданской системы, будет [I][B]поздно ловить ворон[/B][/I]. [I]Too late to catch а crows[/I]. :D Воистину, [U]гром не грянет - мужик не перекрестится![/U] В этом случае, даже если Вы все вдруг решите безоговорочно следовать заявленной математике, ничего уже будет не поправить в разгуле паники и хаоса. Что-то можно сделать [U]только теперь[/U]. Признаться, мне также не хотелось бы тогда пострадать из-за гениальных учёных, представленных на ФНИЖ, занятых в этом смысле, только перемещением темы в [I]посиделки[/I] из научной дискуссии, подвешиванием колокольчиков моей персоне, компрометирующих меня, не говоря об откровенном хулиганстве в мой адрес. [U]Истина, касательно указанного дифференцирования, определяется экспериментом[/U], а не мнениями, как бы Вы ни думали. Нелинейное дифференцирование, как таковое, просто математика и многие десятки лет назад не могло бы вызвать реального интереса. Но теперь, в виду огромного количества дополнительных научных данных по астрофизике и иным дисциплинам, стало возможно говорить об ОНОП, отражающем практическую плоскость этого распределения.
Изменено:
Алексей Трофимов - 23.05.2015 05:35:33
|
|
|
15.05.2015 10:17:51
[B][URL=http://www.astronet.ru/db/msg/1188557/text#2]Ещё[/URL] в 1960 г. исследования изотопного состава Xe из метеоритов выявили присутствие в нём дочернего продукта распада - короткоживущего радиоактивного изотопа 129 I, а в 1965 г. - продуктов распада 244 Pu (периоды полураспада 1,6*10^7 и 8,3*10^7 лет соответственно). Присутствие газообразных химических инертных продуктов распада показывает, что нек-рое время после нуклеосинтеза этих изотопов образовалась твёрдая фаза, где и произошёл распад сохранившейся части этих изотопов. Одним из важнейших процессов нуклеосинтеза и единственным процессом синтеза Pu явл. взрывы cверхновых звёзд. Возникло естеств. предположение, что незадолго до сжатия межзвёздного газово-пылевого облака, приведшего к образованию Протосолнца с протопланетным диском, неподалеку произошёл взрыв сверхновой, инжектирующей в облако свежие продукты нуклеосинтеза. Присутствие в метеоритах продуктов распада изотопов 129I и 244Pu интерпретировалось как указание на то, что между взрывом сверхновой и образованием твёрдого метеоритного вещества прошло всего неск. периодов полураспада, т.е. время ~ 10e7-10e8 лет. Этот промежуток времени, названный интервалом формирования, был сокращен до 10e6-10e7 лет, когда удалось выявить в ряде метеоритов присутствие продуктов распада ещё более короткоживущих изотопов - 26Al и 107Pd (периоды полураспада 7,3*10^5 и 6,5*10^6 лет)[/B]
В заявленном эти факты могут быть поняты как свидетельство относительно малого по времени коллапса, обусловленного уровневостью процессов формирования звёзд. Имеется в виду, что коллапс, в относительно малые миллионы лет, не вяжется с размеренностью событий в существующем и, напротив, соответствует[I] квантованности[/I] событий в заявленном.
Изменено:
Алексей Трофимов - 23.05.2015 05:33:15
|
|
|
13.05.2015 09:42:47
Очень не скоро, так как белый карлик весьма слабо излучает. Отмечалось, что это произойдёт много позже того времени как Солнце обнажит своё ядро, но обязательно, так как вещество белого карлика находится в, соответствующей уровню, форме [I]глобального атома[/I], волнового комплекса и должна произойти присущая уровню [I]реструктуризация[/I], по причине потери материи на излучение. Имеется в виду достижение минимального предела [I]по массе[/I] для данного уровня, что делает понятным, в данном ракурсе взгляда, представление о стандартной мощности взрыва этих объектов.
Изменено:
Алексей Трофимов - 25.05.2015 17:53:57
|
|
|
13.05.2015 10:03:59
[QUOTE]СИёжик пишет:
В теории вероятностей функция не даёт 100% процентный результат, по сравнению с другими разделами математики. Функция верна на 100% Это уже не теория вероятностей, а что-то другое.[/QUOTE] А не надо путать представление о функции вероятности и представление о случайном исходе, величине. |
|
|
12.05.2015 20:57:14
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
если очерчивать и оставаться всегда в рамках этого очерчивания, - все будет получаться. Ибо это [B]область научного подхода [/B]к тому или иному, что и на самом деле происходит в нашем мире. Ну, или только в наших мозгах. Тут уж, как говорится, - тот же предел, вне которого наша мысль не работает.[/QUOTE] Это тонкая материя, грань, где определяется движение, развитие мысли. Всегда ли мы озабочены относительностью мысли или зачастую увлекаемся упомянутой?
Изменено:
Алексей Трофимов - 12.05.2015 21:05:26
|
|
|