Уважаемые читатели и писатели!
Всё-таки, возвращаясь к главному в заявленном видении.
Исходя из [I]квалифицированного[/I] моего суждения, почему бы нам не разобраться с представленной теорией, хотя бы исходя из рисков, следующих в ней? Нам ничто не мешает исследовать вопрос, ставить соответствующие эксперименты теперь, пока ещё не поздно. Если свершится катастрофический взрыв определённой военной, научной или гражданской системы, будет [I][B]поздно ловить ворон[/B][/I]. [I]Too late to catch а crows[/I]. :D Воистину, [U]гром не грянет - мужик не перекрестится![/U] В этом случае, даже если Вы все вдруг решите безоговорочно следовать заявленной математике, ничего уже будет не поправить в разгуле паники и хаоса. Что-то можно сделать [U]только теперь[/U]. Признаться, мне также не хотелось бы тогда пострадать из-за гениальных учёных, представленных на ФНИЖ, занятых в этом смысле, только перемещением темы в [I]посиделки[/I] из научной дискуссии, подвешиванием колокольчиков моей персоне, компрометирующих меня, не говоря об откровенном хулиганстве в мой адрес.
[U]Истина, касательно указанного дифференцирования, определяется экспериментом[/U], а не мнениями, как бы Вы ни думали.
Нелинейное дифференцирование, как таковое, просто математика и многие десятки лет назад не могло бы вызвать реального интереса. Но теперь, в виду огромного количества дополнительных научных данных по астрофизике и иным дисциплинам, стало возможно говорить об ОНОП, отражающем практическую плоскость этого распределения.

[QUOTE]Dyk пишет:
Интересно то, что такая двумерная модель исподволь предлагалась для устройства нашего сознания[/QUOTE]
C сознанием, очевидно, всё обстоит гораздо сложнее.