[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
Как концептуально свести графическую проекцию с качественным образным представлением понятия «Время», отражающую принципиальную нелинейность и «неоднородность течения» последнего? (???). [/QUOTE]
Невозможно, так как [I]время[/I] принимается в качестве монотонной вариант[U][B]Ы[/B][/U] как переменной.

Уважаемые оппоненты!
Представление о [I]мегамире[/I], следующее из [I]общей функции[/I], Вами отвергается как не соответствующее общепринятым представлениям. - Но теория, как таковая, может противоречить иным теориям, либо открывать новые аспекты.- Соответственно, критикуются и [I]кощунственные[/I] корректировки микромира и даже макромира, касательно гравитации.
И что из того?
Главное, что с твёрдо установленными экспериментальными данными это не расходится. Понятно, что наука должна ставить себе целью истину безотносительно к чьему бы то ни было взгляду. Заявленное никто, толком, не понимает, [I]как оказалось[/I], но, тем не менее, в нём существуют ясные, проверяемые экспериментально, выводы. То есть, возникающие [U]вопросы должен решать эксперимент[/U]. В ядре Земли, планет, на поверхности Юпитера, в недрах Солнца, чёрных дыр и Вселенной в целом, никого не было и [I]ничего не замерялось.[/I] Нет [I]средствов[/I] для проникновения в недра атома и элементарных частиц. Это [I]терра инкогнита[/I] и любая последовательная теория может быть рассмотрена в этой связи. Вы же отвергаете заявленное. А как же правила? Или у нас двойные стандарты в науке? Может, это только у Вас двойные? Если же нет, то это должно быть принято как не противоречащее правилам науки.

[QUOTE]wad1940ned пишет:
прекрасный советский фильм.[/QUOTE]
Что имеем не храним, потерявши плачем!

[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Тогда вы не по адресу[/QUOTE]
Среди учёных есть и [I]шаляпины[/I], но нельзя рассуждать в областях, в которых не понимаешь. Человек, осуждающий всё подряд, очевидно, болтун. И таких полно среди журналюг, которым по-профессии нужно про всё говорить.
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
некую[I] загадочную[/I] фантастичность Науки. [/QUOTE]
Этим всё сказано в Вашей позиции. Наука вполне конкретная и прозаическая область человеческой деятельности.

[B]К концу 1990-х годов роль господствующей феноменологической модели сильных взаимодействий в области низких энергий заняла так называемая эффективная киральная теория, исходившая из приближённо верного предположения о безмассовости лёгких кварков. Эта теория отлично зарекомендовала себя в описании широкого спектра явлений и предсказывала для электрической поляризуемости пиона значение (2,8±0,05)x10-4 фм3. Экспериментальные результаты, полученные в Протвино и Майнце, от этого значения отличались хотя и не радикально, но значительно, что создавало некоторый дискомфорт как для теоретиков, так и для экспериментаторов. В сложившейся ситуации стала очевидной необходимость проведения новых измерений на новом уровне. И эксперимент COMPASS принял вызов. [/B]
http://www.nkj.ru/archive/articles/25994/index.php?PAGEN_3=2&ELEMENT_ID=25994#nav_start_3

Значит, по [I]эффективной киральной теории[/I] лёгкие кварки безмассовы. Есть ли ещё какие [I]фундаментальные[/I] различия между кварками?