[QUOTE]Так все-таки интеграл, а не дифференциал? А я-то думал, что Вы нашли "чудесный" способ нахождения площадей поверхности объемных фигур. :)
Видать что-то другое, тогда хотя бы понятно, почему общий, а то что-то "общий дифференциал" как-то плохо с известной мне математикой вязалось. Не факт, правда, что и оно имеет физический смысл. [/QUOTE]
Из этой фразы следует, что Вы матан изучали много лет назад (интеграл противоположен дифференциалу) с заявленным незнакомы. Тем не менее, критикуете.
[QUOTE]не соблаговолите ли продублировать и предъявить? [/QUOTE]
То есть, всё объяснять заново.
[QUOTE]если Вы не против.[/QUOTE]
Против.

[QUOTE]У нас были такие люди, как shwedka, Ветер Перемен, Homo Sapiens, иногда на форум наведываются Alexpo, Castro. [/QUOTE] Из хорошо разбирающихся, мне так показалось, только shwedka, профессор математики. Живо интересующая математикой. Мы с ней боролись с ферматиками на ФНиЖ. Был профессор математики, помнится Александр Гутман из Новосибирска. Человек тактичный и щепитильный.
[QUOTE]Очевидно, Вы к ним не обращались со своей математикой. [/QUOTE]
Если не возникает интереса, то возникает вопрос, а почему они, за просто так, должны рецензировать, вляпаешься ещё во что-то. Нет, не обращался.
[QUOTE]логично было бы сосредоточить силы на развитии теории[/QUOTE]
Понимаете, это [U]решение[/U], которое приходит в результате постоянных размышлений.
[QUOTE]Если математическая теория разработана до такой степени, что позволяет объяснять какие-то явления, то это означает, что она почти готова для какой-то публикации. [/QUOTE]
Это общая теория, не предназначенная для конкретных задач. Расширение исчисления. Когда я получил [I]функцию объёма[/I], я был абсолютно далёк от физики. Сам был шокирован, когда заметил, что мои математические рассуждения отражены, один в один, в рентгеновском изображении Краба. И только тогда я себе сказал - [I]а не дурак ли ты, Сигизмунд.[/I]
Я могу расписать, довольно-таки внятно, о чём должна идти речь.
[QUOTE]Если Вы вовсе не хотите никому ничего показывать, то логично было бы вообще не заводить разговор на эту тему.[/QUOTE]
Я бы сел за конкретную работу, если бы получил заказ от серьёзного рецензируемого журнала. Здесь, понятное всем, расширение существующего. Только не надо профанации. Вещь вообще-то сложная. Просто я [I]умею[/I] упрощать.
[QUOTE]Если не хочется позориться [/QUOTE]
Было бы перед кем.
[QUOTE]Если хочется разобраться, то логично рискнуть выложить его на суд общественности с оговоркой, дескать, не судите строго, могу ошибаться.[/QUOTE]
В самой общей форме я выложил, но писать окончательно, для, возможно, кого-то - не считаю необходимым.
[QUOTE]звать продвинутых пользователей.[/QUOTE]
Я [I]разговариваю[/I] с Лейбницем и Коши.
[QUOTE]Какому варианту соответствует Ваше - несложно догадаться.[/QUOTE]
Как Вам будет угодно!
Видите ли, местное общество грамотное. А форумная братия везде поверхностная. В основном - на отдыхе. С другой стороны, если это покажется интересным здесь, то и в других местах - также. К тому же, я очень давний семейный подписчик журнала. Куда мне идти?

[QUOTE]donPavlensio пишет:
не заурядным[/QUOTE]
[I]Незаурядный[/I] пишется слитно, так как нет слова [I]заурядный[/I]

Диаграмма [I]масса-радиус[/I] не более чем экстраполяция известного, но не экспериментальные данные, в смысле, локация или зондирование. Вызывает подозрение [I]диаграмма радиус-масса для водорода и гелия[/I], но при этом исключительно для планет. Прочие ляпы.
[QUOTE] А что происходит с веществом под такими колоссальными давлениями я Вам уже показал [/QUOTE]
Я это знал из таинственного понятия как диаграммы фазовых состояний, ДФС, различных веществ.
[QUOTE]Как Вы щедро, однако, государственными деньгами-то распоряжаетесь! [/QUOTE]
Я убеждён, что всенепременно нужно выяснить истину о гигантах.
[QUOTE]Вычислять сколько потребуется спускаемых аппаратов для зондирования Юпитера на глубину 30 000 км с передачей сигнала по цепочке[/QUOTE]
Используйте новое для Вас понятие - ДФС
[QUOTE]И уж я совсем молчу, что при температурах уже на глубине 1000 км навряд ли какая-то аппаратура сможет выжить.
[/QUOTE]
Во-первых, из-за неверных представлений, аппарат был абсолютно неприемлем для реального Юпитера
Во-вторых, как говорится, стремящийся ищет возможности, а не стремящийся - причины.
Взгляните на пятна Юпитера горячие. Даже визуально, используя аппарат начертательной геометрии, можно определить глубину их залегания. Это очень важная информация, правда смотря для кого, не говоря об иной работе с использованием инфракрасного диапазона.
[QUOTE]нет, каменное ядро Юпитера, если оно есть, должно иметь такой же химический состав, как планеты земной группы.[/QUOTE]
Ловлю на слове!
[QUOTE]И по большому счёту все планеты должны были бы содержать большое количество водорода в своем составе[/QUOTE]
Предположение противоречит реальному составу комет, как предполагаемых конденсатов протопланетного облака.
[QUOTE]большинство планет, в т.ч. и та, на которой нам посчастливилось жить, имеют слишком слабое гравитационное поле для того, чтобы удерживать водородную атмосферу. А у Юпитера гравитационный потенциал высок и поэтому он имеет много, очень много водорода в своем составе.[/QUOTE]

Прошу выводы не смешивать с фактами. Даже если так думают [U]иные[/U] великие мыслители.
[QUOTE]что Вы заведёте свою шарманку по новой[/QUOTE]
Мелодия уже сыграна. Это Вы всё долдоните свой рефрен.
[QUOTE]ясно выдает, что Вам хотелось бы, чтобы я максимально быстро покинул эту тему, так как я очень мешаю Вашим очковтирательствам и Вы бессильны что-либо противопоставить моей критике.[/QUOTE]

Выдаёт моё непреодолимое отвращение к Вашим непростительным ляпам. Если Вы будете писать о том, что Вам хорошо известно, то кто же против, только - за!
[QUOTE]Таковы построения множества научных фриков, особенно в этом преуспели всякие креационисты. "Логическая" цепочка простая: "наука не может объянить того-то и того-то --> значит наука вообще ничего не может объяснить --> научные выкладки - это фантазии-->
[/QUOTE]
В отличие от научных фриков, путающих желаемое с действительным, мои рассуждения касаются только научных фактов.

[QUOTE]Кстати, покопавшись в сети, обнаружил, что современные оценки безразмерного момента инерции Юпитера, полученные из формулы Радо-Дарвина вовсе не 0,2, взятое мною из курса лекций "Физика планет и Земли" а 0,254
[/QUOTE]

Вот и верь непроверенным данным.
Об этом и речь. Кстати, это следует из диаграммы в Вашем викаре.
Что это Вы ничего не замечаете?
[QUOTE]донПавленсио цитирует:
средний момент инерции I[/QUOTE]
[I]Далее не читаю.[/I] Доколе нам терпеть этот механический бред, хоть и общепринятый. От последнего он разве не остаётся бредом?
[QUOTE]Версия каменного строения была изначальной[/QUOTE]
Нужны данные, которые [U]определяют версии[/U], а не наоборот. Имеется в виду, что построения должны бы основываться на замерах, а не на иных построениях.
[QUOTE]да поправят меня адекватные и знающие пользователи[/QUOTE]
Коим Вы себя относите, поскольку расставили все точки над [I][B]i[/B][/I].
При всём при том, как это Вы обошлись без адекватной механики? Впрочем, ВЕРЮ!
[QUOTE]колокольчик свой он уже заработал.[/QUOTE]
Вам предстоит.
[QUOTE]"общий дифференциал [I]объёма[/I], определяющий соответствующие уровни"[/QUOTE]
Для людей, [I]хоть что-то понимающих[/I] в высшей математике, этого [I]достаточно[/I].

[QUOTE]Эту фразу у Вас заберу....[/QUOTE]
На здоровье!