[QUOTE]НИ ЧТО не может являться ВЕРХНИМ ПРЕДЕЛОМ "Обобщения", как ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ какой-либо специфики.[/QUOTE]
Мне кажется, что специфика[U] здесь [/U]чисто математическая. [I]Ничего больше нет.[/I]
[QUOTE]посвятить ПОИСКУ.[/QUOTE]
Я столько всего нашёл, что пора проверять.
[QUOTE]о минимальных значениях дифференциала[/QUOTE]
В известном, дифференциал - это оператор функции. В заявленном - несколько. То есть, Д - не именно значение.
[QUOTE]ФИЛОСОФСКОЕ ОБОБЩЕНИЕ есть степень генерализации уровня компетентности специализаций. [/QUOTE] Можно было бы и проще. Я-то много раскрывал своих обобщений. К тому же, нужно придерживаться темы.
[QUOTE]Генетически вложенная потребность.
Что, в общем-то никак и....  ;) ...незазорно.[/QUOTE]
Действительно, чего беспокоиться о том, что не вызывает беспокойства!
[QUOTE]"Философская интоксикация" НЕ переросла в "Интоксикацию метафизическую".[/QUOTE]
Вероятно, зависит от "меры" [I]индивидуя[/I].
[QUOTE]ОТРАВЛЕНИЕ ФИЛОСОФИЕЙ --- созидание, возведённое в степень интеллектуального поиска в познании. [/QUOTE]
Если отравление, то [I]не созидание[/I].
[QUOTE]Совсем.
НЕ ФАКТ, что
каждый из нас готов к такой напряжённости происходящих перемен.[/QUOTE]
Все мы под богом ходим!
[QUOTE]ФИЛОСОФИИ никогда не бывает с излишком, где главное, насколько УМЕСТНА она.[/QUOTE]
Логика философии вне Вашей профанации.

[QUOTE]Ваши мысли ЕЩЁ ОБОБЩ(ей)НЕЕ моих, наукообразных. [/QUOTE]
Это верно, мои мысли никуда не годятся. Можете радоваться! Впрочем, мысли всех относительны по части истины. Единственный критерий - это правда замеров.

[QUOTE]Что-то Вы, Алексей, загрустили.[/QUOTE]
Колокольчик повесили позднее, хотя и [I]обещали[/I] Вам на этот момент. (Тоже позволю себе предполагать. Не только же Вам демагогию протаскивать через [I]мат[/I]).
[QUOTE]Так, значит с каменностью Юпитера более-менее разобрались в первом приближении?[/QUOTE]
Разобрались со мной!
[QUOTE]Ошибка Трофимова в его первоначальных построениях относительно Юпитера была в том, что он не учитывал БМИ, что я ему и показал.[/QUOTE]
Вы только посмотрите на этого добропорядочного спорщика! Сначала обзывает, а потом соглашается. Оказывается, пошутил. Он с самого начала знал и говорил, что я могу быть правым, а только непринципиально корректировал модель. Такие методы ведения дискуссии - это образец демагогии. Не в БМИ дело, механик доморощенный. А в замеряемом моменте инерции, который [I]неизвестно как Вы[/I] получили. Имея в виду, что ошибки могут быть и в замерах. Не говоря о том, что никакие построения, как таковые, не обеспечивают истины. Последнее определяет, исключительно, эксперимент.

[QUOTE]Техрук пишет:
имеем несогласованность терминологии при построении моделей объектов? [/QUOTE]
Будем так считать!