Нет. До определённого предела можно думать как Лейбниц, но природа гораздо ближе к Трофимову. То есть, нужно рассматривать уровни функций.
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
29.08.2014 14:10:29
[QUOTE]А не другой рисунок фракталов?[/QUOTE]
Нет. До определённого предела можно думать как Лейбниц, но природа гораздо ближе к Трофимову. То есть, нужно рассматривать уровни функций.
Изменено:
Алексей Трофимов - 29.08.2014 14:16:48
|
|
|
29.08.2014 14:03:46
[QUOTE]Я так понял, что некоторые типы уравнений связанных с дифференциалами принципиально пока не решаемы или имеют проблемы решений. Возможно вопрос не с признанием сущности, а с принятием правил применения,
ну как с делением на полный ноль?[/QUOTE]. Я повторяю, что речь идёт [U]об ином исчислении[/U], более общем. Вы можете в это не верить, но эти объекты конкретно проверяемы. Иная получается картинка мироздания.
Изменено:
Алексей Трофимов - 29.08.2014 14:05:00
|
|
|
29.08.2014 13:43:15
[QUOTE]"А полный ноль существует?"[/QUOTE]
Имеется в виду, что выводы из общего дифференцирования 100% идентифицируемы, устанавливаемы, проверяемы. Если, например, Юпитер именно такой как в заявленном исчислении, а именно горячий и каменистый с естественным составом, в смысле, как у его ближайших спутников, например, Ио, то можно говорить, что существует общее дифференцирование как расширение Лейбница. Я не праздно говорю, а очень конкретно. Мной всё выведено в строго проверяемые параметры. И поэтому постановка вопроса научная. А некоторые спекулятивные истины продвигают, подсовывая конфайнмент как строго научный факт. Здесь [I]прослеживается[/I] иная последовательность вещей! Вы, конечно, можете это отвергать, но можете и проверять. Можно, что с успехом и делается, повесить мне ярлык и забыть, но, поймите, это научных фактов не меняет. Юпитер, Земля, ЧД и прочее останутся, либо по Трофимову, либо по Эддингтону, Лейбницу и иным. Факты останутся фактами и это нужно принимать как данное, невзирая на лица.
Изменено:
Алексей Трофимов - 29.08.2014 14:08:19
|
|
|
29.08.2014 09:18:04
Насколько можно судить, вопрос упирается в отсутствие поддержки. Одно дело, когда бы я занимался наукой как основной работой, имея соответствующий круг общения и другое, когда я [I]любительствую[/I]. Тем не менее, вопрос о существовании общего дифференциала мной задан, со всеми вытекающими последствиями.
Изменено:
Алексей Трофимов - 29.08.2014 09:46:12
|
|
|
25.08.2014 20:45:59
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
возможной правоте общего дифференциала[/QUOTE] Вы не понимаете моей математики, но Вы обязаны понимать мою физику. Она, в отличие от гелл-манновской, предельно ясна. [I]Суть её - в сути Юпитера[/I]. В смысле, необходимо различать камень и водород в различных аллотропных состояниях. Я не исключаю, что Вы [B][U]не хотите[/U][/B] понимать! Чем это нам грозит, также я Вам весьма доходчиво объяснил. Вы посмотрите на форумчан и гостей! Они, видите ли, убеждены, что не существуют элементы ОНОП. Но неужели Вам не понятно, что природе нет дела до Ваших убеждений. Я вижу вещи под своими именами: - именно у Вас непоследовательная линия. Именно Вы отходите в своих построениях от научных представлений, основанных на фактах.
Изменено:
Алексей Трофимов - 27.08.2014 15:59:53
|
|
|
23.08.2014 23:08:47
[QUOTE]Если можете, ответьте на один только вопрос фундаментальной физики: «Какова природа силы F, которая лежит в основе теплового возмущения вещества при его нагреве?».[/QUOTE]
Уважаемый! Не нужно задавать сей вопрос академикам, ни Рубакову, ни Фортову! Задайте его мне и я отвечу, что дело в кинетической энергии молекул, на чём и стоит МКТ. Здесь же и ответы по природе этой кинетической энергии, зачастую, связанной с химическими преобразованиями. Мной имелось в виду, что именно горение, то бишь, химические процессы являются источником кинетической энергии молекул или получение[I] ея[/I] от других молекул. Сказанное происходит по причине закона сохранения энергии. Надеюсь, с последним не спорите? Я так понимаю, что Вы получите своё? ФНИЖ это такой форум, где туфты не поддерживают. Или Вы объясняетесь, или сваливаете в кучу. Не надо ссылаться на труды [I]своя[/I]. Говорите по существу, по возможности, коротко и ясно.
Изменено:
Алексей Трофимов - 24.08.2014 10:36:38
|
|
|
24.08.2014 10:54:15
[QUOTE]Хорошо, вы правы, ни один математический аппарат принципиально не различает инертную и гравитационную массу.[/QUOTE][I]Ну Вы, блин, даёте[/I]! То было аж цельных три штуки, то осталась одна. Остановимся на двух, для начала! :D
Изменено:
Алексей Трофимов - 24.08.2014 10:55:09
|
|
|