Речь о дарвинизме. Впрочем, это не моё.
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
21.08.2014 22:18:45
[QUOTE]Куда интересней механизм передачи предпочтений по наследству. Как?
Именно предпочтений. а не чертежей органов.[/QUOTE] Действительно! Вы лавры Васи, который из Минска, хотели бы перехватить?
Изменено:
Алексей Трофимов - 21.08.2014 22:21:40
|
|
|
22.08.2014 06:54:11
[QUOTE]На форуме ВПК я поднял тему «Тепловое оружие и природа тепла»,
http://vpk.name/forum/s113.html касающеюся природы сил броуновского теплового хаотического движения. Прочти 20 тыс. человек прочитали материал, но ответа на поставленный вопрос о природе тепловых сил никто не представил, кроме автора вопроса.[/QUOTE] Разве не общеизвестная энергия химических связей определяет энергию кинетическую? |
|
|
20.08.2014 20:57:02
[QUOTE]Вопрос мной поставлен конкретно, но дело в отсутствии интереса.[/QUOTE]
Обращаю Ваше внимание на то, что дело касается спорных моментов. То есть, заявленное относится к структуре микромира и структуре космических объектов. Ни то, ни другое не являются доказанными фактами. Вы поймите меру ответственности, которую на себя берёте! В виду гипотетичности отмеченных представлений, Вы обязаны оставлять мне шансы.
Изменено:
Алексей Трофимов - 22.08.2014 07:29:41
|
|
|
19.08.2014 21:25:11
[QUOTE]Наука ограничена скудной совокупностью возможных репрезентаций. [/QUOTE]
Нужно смотреть конкретно. [QUOTE]не удовлетворяясь лишь понятиями о тензорах и полном дифференциале, а просчитывая какие-то другие (перечень в студию! ... ) [/QUOTE] Речь идёт о функции дифференциалов ОФ. То есть, о дифференциалах уровней, составляющих последовательность. [QUOTE]Какой путь предпочтительней?[/QUOTE] Вопрос в отношении. Например, инфракрасная картинка Юпитера, когда видны горячие пятна. То есть, не нужно никаких затрат, научный факт уже имеет место быть. Это никак не согласуется с общепринятым мнением и согласуется с заявленным. Прочие подобные вещи, типа необходимости твёрдой поверхности для объяснения, жёстко привязанного к телу планеты, магнитного поля, что также невозможно объяснить в рамках общепринятого. Как смотреть! Есть ли принципиальное желание рассматривать подобные заявления или нет? Вопрос мной поставлен конкретно, но дело в отсутствии интереса.
Изменено:
Алексей Трофимов - 23.08.2014 23:39:28
|
|
|
19.08.2014 09:29:03
[QUOTE]Обоснуйте затраты на их изменения. [/QUOTE]
Получается, что исследования не верно акцентированы. Для достижения большого научного результата необходимы иные разработки. [QUOTE]Обоснуйте актуальность.[/QUOTE] Возможен катастрофический взрыв научной или военной установки в виду неверного здесь понимания деталей в микромире. Имеется в виду [I]несоставновость[/I] объектов мельче атома.
Изменено:
Алексей Трофимов - 19.08.2014 09:32:25
|
|
|
19.08.2014 09:07:05
[QUOTE]моя статья никому не нужна.[/QUOTE]
Вопрос в отсутствии реального интереса к рассматриваемому исчислению. Все удовлетворяются тензорами, полным дифференциалом. Идеи Трофимова не нужны, мы и без них обходимся. Вообще-то это, по определению, сложная область матанализа. Мне её никто к разработке не заказывал. Боятся ветров перемен и прочих [I]ортодоксов[/I]. Шутка ли, совсем другие представления! Это кому нужно? В этом всё дело, а не в бестолковости автора идей. Хотя конкретный вердикт в подходе каждого читателя, различный. Но дело заключается в том, что от мнений истинное состояние, например, газовых гигантов или объектов микромира, не зависит. Теории для практики, а не практика для теорий!
Изменено:
Алексей Трофимов - 19.08.2014 21:01:46
|
|
|