Если бы древнегреческий математик, наблюдая как удаляющийся корабль исчезает частями, а не полностью (сначала корпус, затем мачты...) Не мудрствовал лукаво,  а создал нечто подобное нелинейному анализу, то ещё тогда могла бы возникнуть теория нелинейных распределений. Было бы представление о мега- и микромире. Неких фантастических объектах мироздания. Могла бы, но не возникла.

Так что имеем в сухом остатке? Это открытые вопросы о твёрдом ядре Земли, о Юпитере, солнечном цикле, деградации ЧД, тёмной материи, прочее. Все эти вопросы заявленная математика решает, равно как и иные.
В принципе, для критики существующих представлений хватило бы и давно известного солнечного цикла, как не соответствующего представлению о термоядерной реакции со всеми остальными выводами. Но дело в том, что нечем было заменить существующие представления. Нелинейный анализ также мог быть открыт давно, но не было области приложения.

Интересно, все, в один голос, читатели и писатели ФНИЖ говорят, что им интересно. Но почему никто не смеет просить редакцию заказать мне подробности в статье, хотя бы в разделе предположений? Ведь именно на наши деньги существует журнал. Ведь есть у нас какое-то право голоса. Для кого издаётся журнал и на каком основании мы тут чужие, на этом празднике жизни? :D

[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Что? Где? Когда? [/QUOTE]
Вот по поводу понимания того, что мной говорится в известной связи, а в данном случае  по поводу взрыва. А что если мы,[U] желая понимать[/U], будем читать [U]все мои пояснения[/U]?
Я кому-то объясняю, Вы в это время заняты. Затем приходите в тему, читать всё лень.
- А давайте спросим автора, что нам не понятно!
Получается, по-вашему, что я веду бессвязное изложение.
- Взрыв? Какой такой взрыв? Я не знаю никакого взрыва. А..., так это автор виноват. Что с него взять, с него никогда никаких объяснений не вытянешь?!
Повторяю. Здесь существует предел напряжения определённого поля. При превышении этого предела происходит реструктуризация этого поля. Если источник напряжения стабилен, то существует источник энергии. Если же превышение происходит спонтанно или импульсно, то происходит спонтанное выделение "чистой энергии", то есть, взрыв. В частности, нельзя превышать напряжения ЭМ поля более чем  в ядрах белых карликов. Это больше 10 с шестью нулями.  Вся материя, оказавшаяся в зоне действия этого напряжения, образует "глобальный атом". И если напряжение, породившее глобальный атом, схлынет, то взорвется бомба в функции массы и уровней. Это может быть врыв не совместимый с существованием цивилизации. По этому поводу мной писано и переписано, а Вы слышите впервые.
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Вот в этом вы весь. Зачем тому, кто хочет объяснить свою идею нужно знать идею оппонента? [/QUOTE]
Выражение имеет ироничный смысл.
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Мы не сапёры и не террористы. Нам это не грозит. [/QUOTE]
Это грозит  владельцам высоких технологий и горе-экспериментаторам.
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Воевать с ветряными мельницами (как бы игнорирующими вас оппонентами, учёными, физиками и т.д.) - это увлекательно[/QUOTE]
А что, мне дают слово молвить?
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Объяснять и "объяснять". И вы не исключение. И это не зависит от того математик теоретик или нет. [/QUOTE]
Я могу [U]доказать[/U], что занимался исключительно математикой. Документально показать как развивалась идея. Не именно здесь на форуме. Поймите разницу! Это был долгий и бесперспективный процесс. Я работал в математике ради самой математики. Вы же мне приписываете стремление сделать открытия ради самих открытий, то есть объяснять "явочным порядком". Но я могу доказать, что это был творческий процесс. Впрочем, я совершенно отчаялся кому бы то ни было что бы то ни было доказывать. Такое впечатление, что вокруг одни тролли. Вместо того, чтобы проверять заявленное, мне говорят, что поскольку Ваша мысль противоречит нашей, то Вы есть опровергун. Я не выдаю свою мысль за истину, я предлагаю проверять конкретные доступные абсолютно достоверные вещи. Можно повторить банальное - если мы "ничего" не знаем про Юпитер, то мы "ничего" не знаем про микромир. Возражения существуют такого характера - поскольку мы "всё" знаем про микромир, постольку мы "всё" знаем про гигантские планеты и иные, не изученные досконально, вещи.