[QUOTE]Павел Чижов пишет:
аргументированно обосновать[/QUOTE]
Я, конечно, статью сходу не напишу. Это большой труд. Тем более, что это, видите ли, никого не интересует, кроме многих тысяч посетителей ФНИЖ.  Можно только догадываться об истинной позиции редакторов. Весь материал в теме. Здесь, практически, все вопросы довольно подробно рассматривались.
Суть дела в иной аксиоматике, когда получается довольно сложная в "плоских координатах", тензорах функция, но "простая" в отношении самой себя. Это всё приносит другой счёт. Получается множественный дифференциал. То есть, единица измерения, дифференциал учитывается сразу на нескольких иерархически связанных уровнях "общей функции". Получается, что "плоское исчисление"  не приемлемо для общих рассуждений как определяющее недопустимые искажения вещей. Здесь имеет место быть соответствие для ОТО, учитывая динамику и квантовой механики, по поводу "уровней" квантов.
Но это, тем не менее, единая функция с "разными" уровнями. Следует большое количество выводов. Часть их подтверждается, часть непосредственно проверяема. Получается общая последовательность объектов от планет и до массивных ЧД. Интересно предсказание о сверхмассивном объекте в центре Вселенной, входящее в ОНОП. Не исключено, что мы его видим как мощный источник ЭМ излучения. И сможем вновь открыть, как это произошло с квазарами. Понятно, что суть элементарных частиц иная, так как они представляют собой кванты уровней. Важны только стабильные частицы. Иные представления в космологии и астрофизике. "И всё это из одной аксиомы" о пределе.  
Кто бы заказал статью. :) В последнем всё и дело. Не жалает народ знакомиться с моими взглядами, идеями.

[QUOTE]Вася из Минска пишет:
видимый для [I]локационного зондирования[/I] [/QUOTE]
Разберитесь, есть устоявшиеся понятия
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
"нет доказательств для важных вещей". На нет и суда нет.[/QUOTE]
Равно, как и знаний!
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
А у вас разве есть? [/QUOTE]
Есть аргументы, но я именно ставлю вопрос об экспериментальной проверке гигантских планет.
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Не ставьте свою ОНОП впереди существующих представлений. [/QUOTE]
Никоим образом. Я даже подчёркиваю это дело выше. Не путаю теорию со знанием. Мои построения - это следствия математики. Не более и не менее.

[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Парадокс. Существующий на Юпитере состав не соответствует выявленному[/QUOTE]
Можно было догадаться, что имелось в виду существующее представление о Юпитере.
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Все животные и растения не знают всего этого. И что? Нормально себе так живут и жизни радуются. И никто по этому поводу с ума не сходит. [/QUOTE]
Животные не экспериментируют в области высоких энергий 8)
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Вы считаете нас пьяными?[/QUOTE]
Опьянёнными успехами в теориях "без проверок". Точнее, "самодостаточными" теориями, когда дополнительные неурочные проверки оказываются излишними