Зрение не способно видеть новое в принципе. [/QUOTE]
Вероятно, "взгяд" не лишён образности. Всё, что входит в устоявшийся образ, является нормой.
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
02.10.2013 22:14:15
[QUOTE]Техрук пишет:
Зрение не способно видеть новое в принципе. [/QUOTE] Вероятно, "взгяд" не лишён образности. Всё, что входит в устоявшийся образ, является нормой.
Изменено:
Алексей Трофимов - 02.10.2013 22:19:28
|
|
|
01.10.2013 07:41:38
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
В виду принципиальной разницы в физике ядра и периферии здесь понятны парадоксы в существующем подобно тому, что ядро, например, Земли "холоднее" окружающей среды. Так как находится в твёрдом состоянии, в то время как мантия - в жидком. Сюда же можно отнести температурный парадокс Солнца.[/QUOTE] Поразительно, как сознание, порой, "не видит" фактов, лежащих совершенно открыто. И только рассматривая вещи с иного ракурса, иной точки зрения, мы, вдруг, начинаем видеть. |
|
|
30.09.2013 22:57:57
[QUOTE]fasm пишет:
Жаль, машина времени тогда невозможна.[/QUOTE] Я имею в виду именно комплексные числа. [QUOTE]Петр Тайгер пишет: “... с тех пор, как за Теорию Относительности принялись математики, я ее уже сам не понимаю“. ------------------------------------------------------------------------------------ А. Эйнштейн.[/QUOTE] Бедный Минковский! |
|
|
30.09.2013 00:25:48
В связи с очередной сотней тысяч посещений (двумя сотнями) и огромным количеством ежедневных посещений, можно констатировать устойчивое внимание к построениям автора. Хотя, среди пишущей братии явных сторонников у меня кот наплакал. Я не ставил себе целью создание, каких бы то ни было, физических теорий, но всю жизнь занимался математикой. Все следствия заявленных распределений для меня самого явились полной неожиданностью. Если бы меня лет шесть назад спросили - какой Юпитер, то я, немало удивившись вопросу, ответил бы - как в общепринятом. Но теперь эта "общая математика" для меня, безусловно, гораздо ближе к действительности, нежели общеизвестная. Судьба этой теории неопределена, но, судя по-всему, именно здесь откроются последующие тайны мироздания.
Изменено:
Алексей Трофимов - 30.09.2013 07:36:01
|
|
|
28.09.2013 16:32:43
[QUOTE]fasm пишет:
Честно сказать, я не понимаю, что такое комплексное двумерное[/QUOTE] Имеется в виду плоскость комплексных чисел, (в которой лежит и числовая ось вещественных)
Изменено:
Алексей Трофимов - 28.09.2013 16:33:32
|
|
|
26.09.2013 23:17:36
Возможно, некоторые читатели могут рассуждать следующим образом: "Поскольку мы не в состоянии понять ход рассуждений автора, то и не исключено, что он непоследователен." Позвольте, почему "общая" функция не может быть действительно сложной для восприятия по определению? Многие ли из Вас хорошо представляют плоскость комплексную, в отличие от оси действительных чисел? Здесь же речь идёт об "объёме"! То есть, о вещах "на порядок" более сложных.
Таким образом, непонимание может состоять именно в сложности заявляемых вещей. Разумеется, любые построения не могут являться истинными как таковые. Нужны доказательства, предсказания. Я говорю на языке фактов, не акцентируя Ваше внимание на заявленных распределениях. Очевидно, необходимо, чтобы Вы объективно рассматривали происходящее. Не исключаю, что речь идёт об основных представлениях, о квантовании "всего". В таком случае, всё это очень и очень важно.
Изменено:
Алексей Трофимов - 27.09.2013 07:46:42
|
|
|
29.09.2013 23:55:05
[QUOTE]Dmitry Pecherin пишет:
настоящему моменту автор разработал схемы более совершенных, в том числе с нарушением закона сохранения энергии[/QUOTE] Вот на "колокольчик" уже напостили, однако! У нас тут в модерах был ВП. Так он приписки делал к постам. Посмотрите у Экойла. После него эта традиция как-то увяла... ;) |
|
|