[QUOTE]fasm пишет:
Масса жёлтого карлика GJ 504 неизвестна, так же время вращения GJ 504b вокруг GJ 504.
[/QUOTE]
Такая же как у Солнца. Период обращения рассчитывается по известной орбите и массе из третьего закона Кеплера. Наблюдения за объектом велись более года. Установлено, что это спутник именно рассматриваемой звезды.

[QUOTE]fasm пишет:
Вы сможете объяснить, необычайность этой планеты.[/QUOTE]
Имея в виду различные подходы к планетообразованию, можно предполагать, что в общеизвестной теории основная трудность для объяснения существования этой планеты заключается в том, что объекты такой массы должны быть газовыми гигантами. Понятно, что для возникновения газового гиганта важна плотность газово-пылевого протопланетного диска, имея в виду "критерий Джинса" для подобных процессов, то есть предел плотности. На таком удалении трудно ожидать достаточной плотности. В заявленном подходе объяснение более приемлемое (могла возникнуть достаточно крупная планетезималь, которая собрала эту планету из имеющегося на орбите материала)  так как здесь понятие газовый гигант отсутствует.

[QUOTE]Павел Чижов пишет:
но я то думал, что это (диаметр скального Юпитера) напрямую выходит из ваших расчетов, а не подогнано под ответ... [/QUOTE]
Существующее именно подогнано под ответ об источнике энергии звёзд и планет. :D  Я-то вот, как раз, источник энергии звёзд получил из конкретных математических построений, а не по предельно простой формуле 2П+4С, как иные, называющие это истиной[B] абсолютной[/B].
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Ну и откуда же здесь "скальность" выходит?[/QUOTE]
Весь вопрос в источнике энергии. Здесь поле, его структура определяют источник энергии функционально напряжённости. (Мы с Вами рассматривали) Следовательно, для объектов ОНОП не нужны иные источники энергии. Следовательно, нет необходимости в газовости и металличности водорода на Юпитере. Я не могу всё и всё время повторять...
А факты по Юпитеру подтверждают его скальность и вулканичность.

[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Кстати, график никакого прямого отношения к внутреннему строению не имеет. [/QUOTE]
На  диаграмме  явственно видны уровни, что является основой моей аксиомы. Уровни присутствуют в структуре объектов, что, собственно, всё и определяет

[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Внутреннее строение вытекает из сложных вычислений гравитационных, электромагнитных, молекулярных внутриядерных сил и взаимодействий. [/QUOTE]

Это общепринятая позиция. В мегамире (объектах ОНОП) и микромире ничего подобного нет. Здесь всё определяет представление о волновом комплексе. Это следует ОФ, но факты подтверждают подобное мышление.

[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Как же Вы, не устанавливая значения, на которое ссылаетесь, как на основу расчёта, можете о чём-то говорить?.. [/QUOTE]

Значение устанавливается легко из графика, функции (её аналитического выражения) [I]Основа взгляда - это нелинейный анализ, определяемый множественным дифференциалом объёмной функции.[/I]
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Факты (Ваши расчёты) в студию... [/QUOTE] Нелинейный анализ - это общая теория, из которой следуют конкретные проверяемые построения. Но у меня нет возможности разрабатывать её слишком подробно. (Мне приходится работать в области производства) Хотя всё, в общих чертах, разработано. Остаётся уточнять детали. Для всяческих уточнений и доказательных выводов, нужны эксперименты. Какие - известно. Тот же Юпитер, например.
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Странный, вы Алексей, математик... цифр боитесь. [/QUOTE]
Из того, что заставил Вас считать диаметр скального Юпитера? :D
Вы мне, насколько можно судить по интонации, не доверяете. Я здесь ни при чём, ничем личным не связан. Важна природа, которую, [U]очевидно,[/U] необходимо правильно понимать. Поставлен вопрос о достоверности существующих гипотез относительно строго определённых объектов. Вот этим нужно заниматься. Если Вы их полностью разделяете, эти гипотезы, то ничего уже не добавишь в ситуации с Вашими убеждениями. ;)

Традиционно, в связи со стотысячным посещением темы, оставляю реплику.
Дело здесь в особой математике. Следствия шокируют, но не выходят за рамки приличия в приличном обществе. Приношу свою благодарность посетителям темы, тем более, это единственное, что меня поддерживает. Я подчёркиваю, что опираюсь исключительно на факты, в стремлении поддержать своё исчисление. Убеждён, что именно так считает природа. Во всяком случае, ближе к этому взгляду, чем к общеизвестному.
Что касается непонимания моих идей, то, позвольте, если Вы относите водород к щелочным металлам, хотя ничего общего у водорода с металлами нет, то о чём может идти речь?