Имея в виду различные подходы к планетообразованию, можно предполагать, что в общеизвестной теории основная трудность для объяснения существования этой планеты заключается в том, что объекты такой массы должны быть газовыми гигантами. Понятно, что для возникновения газового гиганта важна плотность газово-пылевого протопланетного диска, имея в виду "критерий Джинса" для подобных процессов, то есть предел плотности. На таком удалении трудно ожидать достаточной плотности. В заявленном подходе объяснение более приемлемое (могла возникнуть достаточно крупная планетезималь, которая собрала эту планету из имеющегося на орбите материала)  так как здесь понятие газовый гигант отсутствует.

Существующее именно подогнано под ответ об источнике энергии звёзд и планет.  Я-то вот, как раз, источник энергии звёзд получил из конкретных математических построений, а не по предельно простой формуле 2П+4С, как иные, называющие это истиной абсолютной.
Весь вопрос в источнике энергии. Здесь поле, его структура определяют источник энергии функционально напряжённости. (Мы с Вами рассматривали) Следовательно, для объектов ОНОП не нужны иные источники энергии. Следовательно, нет необходимости в газовости и металличности водорода на Юпитере. Я не могу всё и всё время повторять...
А факты по Юпитеру подтверждают его скальность и вулканичность.

На  диаграмме  явственно видны уровни, что является основой моей аксиомы. Уровни присутствуют в структуре объектов, что, собственно, всё и определяет


Это общепринятая позиция. В мегамире (объектах ОНОП) и микромире ничего подобного нет. Здесь всё определяет представление о волновом комплексе. Это следует ОФ, но факты подтверждают подобное мышление.


Значение устанавливается легко из графика, функции (её аналитического выражения) Основа взгляда - это нелинейный анализ, определяемый множественным дифференциалом объёмной функции.
Нелинейный анализ - это общая теория, из которой следуют конкретные проверяемые построения. Но у меня нет возможности разрабатывать её слишком подробно. (Мне приходится работать в области производства) Хотя всё, в общих чертах, разработано. Остаётся уточнять детали. Для всяческих уточнений и доказательных выводов, нужны эксперименты. Какие - известно. Тот же Юпитер, например.
Из того, что заставил Вас считать диаметр скального Юпитера?
Вы мне, насколько можно судить по интонации, не доверяете. Я здесь ни при чём, ничем личным не связан. Важна природа, которую, очевидно, необходимо правильно понимать. Поставлен вопрос о достоверности существующих гипотез относительно строго определённых объектов. Вот этим нужно заниматься. Если Вы их полностью разделяете, эти гипотезы, то ничего уже не добавишь в ситуации с Вашими убеждениями.

Традиционно, в связи со стотысячным посещением темы, оставляю реплику.
Дело здесь в особой математике. Следствия шокируют, но не выходят за рамки приличия в приличном обществе. Приношу свою благодарность посетителям темы, тем более, это единственное, что меня поддерживает. Я подчёркиваю, что опираюсь исключительно на факты, в стремлении поддержать своё исчисление. Убеждён, что именно так считает природа. Во всяком случае, ближе к этому взгляду, чем к общеизвестному.
Что касается непонимания моих идей, то, позвольте, если Вы относите водород к щелочным металлам, хотя ничего общего у водорода с металлами нет, то о чём может идти речь?