Я немножко расширил старый анекдот, потому как [B]должен[/B].[/QUOTE]
Те, кто не хотят понимать тонкостей, могут продолжать развивать свои истины. Есть те, кому нужно знать и те, кто и без знаний прекрасно себя чувствует.
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
13.07.2013 22:28:51
[QUOTE]Sapiens пишет:
Я немножко расширил старый анекдот, потому как [B]должен[/B].[/QUOTE] Те, кто не хотят понимать тонкостей, могут продолжать развивать свои истины. Есть те, кому нужно знать и те, кто и без знаний прекрасно себя чувствует.
Изменено:
Алексей Трофимов - 13.07.2013 22:36:37
|
|
|
13.07.2013 20:51:40
[QUOTE]Sapiens пишет:
желаем мы рассеять чужие заблуждения или блеснуть своей ученостью[/QUOTE] Не усматриваю ничего плохого в уточнениях Техрука. Вполне к месту. Если человек знает больше чем иные, он должен об этом говорить. А если кого-то это обстоятельство шибко раздражает, то об этом как раз и не обязательно сообщать всей присутствующей публике! Последней, чьи-то частные оценки, могут быть не интересны. |
|
|
12.07.2013 06:04:31
За последний месяц число посещений темы перевалило сто тысяч. То есть, три тысячи посещений в сутки. Это, конечно, совсем не то, что в лучшие времена, когда посещения составляли 15 тысяч и более в день, а число одновременно находящихся в теме людей доходило до трёхсот. Но всё равно, это говорит о популярности заявленных мной идей. Я не могу похвастаться вниманием у, пишущей и публикующей написанное, братии. Они не понимают о чём речь. Просто читатели, возможно, также не сильно разбираются в глубине математических построений, но, по крайней мере, не применяют демагогические формы бесед.
Лейтмотив пишущих и публикующих написанное заключается в том, что поскольку, дескать, заявленое товарищем противоречит тому, что умны люди говорят, то оно противоречит истине. Меж тем, мной многократно показывалось, что факты противоречат построениям умных людей и, напротив, подтверждают построения глупых. Ещё более просто и ёмко их позиция выражается в прогрессивном: "вигвам для скво". Последнее построение, несмотря на свою универсальность, не является глубоким по содержанию. Стену недоверия пишущих не способно поколебать ничто!
Изменено:
Алексей Трофимов - 27.07.2013 21:14:16
|
|
|
10.07.2013 19:36:02
[QUOTE]Техрук пишет:
А если так? [/QUOTE] Здесь так нельзя. Здесь Вселенная-то одна одинёшенькая, причём, строго определённая. [QUOTE]fasm пишет: Очень похоже на "Дурную Вселенную".[/QUOTE] Имели в виду Дурную бесконечность Гегеля?
Изменено:
Алексей Трофимов - 10.07.2013 19:39:46
|
|
|
10.07.2013 08:54:04
[QUOTE]Техрук пишет:
Я мыслю, что понятие уровня относительно какой-то шкалы. У Вас это как-то размыто.[/QUOTE] Относительно Вселенной. [QUOTE]Техрук пишет: законы возникают как сопутствующая эмерджентность рассматриваемых систем.[/QUOTE] В рассматриваемом именно присутствует эмерджентность, воплощённая в существовании мегамира. То есть, макромир и микромир функциональны мегамиру. [QUOTE]Петр Тайгер пишет: Чего переписывать, кого переписывать? Всегда как-будто было (и пока есть), что напряжённость какого-либо поля - это когда между двумя его точками, находящимися на расстоянии друг от друга, существует разность потенциалов (пусть ... значений потенциалов ...). [/QUOTE] Здесь "напряжённость" отражает особые свойства "значений". Собственно, "значений", в общепринятом смысле, нет. Но измерения, замеры производятся при помощи ДОФ (дифференциал[U]ов[/U] объёмной функции) ДОФ с дифференциалом Лейбница соотносится таким образом, что полный диф. является наивысшим уровнем ДОФ, в смысле, самым точным. (Он не абстрактный здесь, а точно равен минимальной длине волны Гигаблазара, длине волны его ядрышка. Ничего точнее не может быть) ДОФ имеет прямое отношение к физике. ДОФ напрямую связаны с элементарными частицами. Всё пересказывать не буду. [QUOTE]Петр Тайгер пишет: В чем новизна?[/QUOTE] В изначальной, принципиальной нелинейности. [QUOTE]Петр Тайгер пишет: обязательно на каком-то уровне, к примеру, твердая планета определенного размера будет уже газовой, куда большего размера? [/QUOTE] Это версия общепринятого. Здесь газовых планет не бывает в принципе. [QUOTE]Петр Тайгер пишет: ядро в атоме сродни ядру Галактики, а далее еще какому-то ядру. Хм... Глобальному ядру. Или, то бишь, как Вы это называете - Глобальному Атому? ГА-мам на своих уровнях?[/QUOTE] Существует объёмная функция, связывающая эти вещи. [QUOTE]Петр Тайгер пишет: А вот когда переместить проводник куда-то очень-очень "далеко-далеко" (с учетом или без учета скорости перемещения - тоже ведь вопрос ...), переместить за какой-то порог в смысле расстояния, все внутри поля станет каким-то иным, иной природы? [/QUOTE] Свойства поля зависят от массы, причём, уровнево. [QUOTE]Петр Тайгер пишет: Так-с... Возвращаемся. Итак, - Марс, - прыг, и уже Юпитер! Газовик в "общепринятом", - твердый в "трофимовском". С чего бы это? [/QUOTE] По замерам.
Изменено:
Алексей Трофимов - 12.07.2013 17:10:50
|
|
|
09.07.2013 09:42:51
Общую формулу можно переписать в виде[B] [I]U=f(H)[/I][/B] где, как известно, [B][I] U [/I][/B] - уровень, [B][I] H[/I] [/B]- напряжённость поля значений. [U]Здесь[/U] существует функция между структурой и напряжённостью поля значений.
Изменено:
Алексей Трофимов - 09.07.2013 09:49:51
|
|
|
07.07.2013 18:13:05
Обсуждение аксиомы на форуме НиЖ вскрыло дилемму, заключающуюся в том, что, с одной стороны, заявитель, вроде, не глупый человек, поскольку не раз оказывался "умнее всех", с другой, только его глупость может позволить форуму комфортное пребывание. (Не нужно преступать через удобное - [B]нет пророка в своём отечестве[/B]) Это же обстоятельство может присутствовать при любой другой ситуации обсуждения. Что касается действительной сложности постижения основ, то Вам достаточно способности к различению водорода и серы. Если такие навыки есть, то можно сказать, что Вы уже в курсе различий в существующей и заявленной парадигме.
Изменено:
Алексей Трофимов - 08.07.2013 05:46:02
|
|
|