Откуда и как. Почему эти законы, а не другие? [/QUOTE]
Это вопросы к "теории всего".
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
29.04.2013 11:40:13
[QUOTE]Техрук пишет:
Возможно разумно структурировать материю как отдельно "возможность" и отдельно "вещество". [/QUOTE] Можно рассматривать функцию, как "возможность", а её параметры как "вещество". В свою очередь, функция имеет область определения. [QUOTE]Техрук пишет: Не факт, что прогнозы сбудутся. Тут можно говорить о вероятности. [/QUOTE] В мире, вероятно, должны действовать законы, по которым всё и происходит. Всё, что угодно, не может сбыться. Если законы, то детерминизм в определённом виде.
Изменено:
Алексей Трофимов - 29.04.2013 11:56:21
|
|
|
29.04.2013 08:58:15
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
И если есть факты, то чего вы волнуетесь?[/QUOTE] Я не волнуюсь, я раздражаюсь, что никто этого не видит. [QUOTE]Вася из Минска пишет: "Надо только выучиться ждать,....". [/QUOTE] Только и остаётся. [QUOTE]Техрук пишет: Поддержим.[/QUOTE] Постараюсь не подвести. Что касается ссылки, то с кондачка решения не принимаются, надо обдумать. ....Слишком много вводных. Такого не должно быть в нормальной теории, когда меняется минимум известного.
Изменено:
Алексей Трофимов - 29.04.2013 11:31:28
|
|
|
28.04.2013 17:10:06
С одной стороны, верить в то, что именно мне удалось совершить открытие в области высшей математики, когда приходится принимать иные основы исчисления, подозрительно. Но с другой - почему бы нет? Разве я здесь демонстрировал перманентные глупости, "кроме этой функции"? Единственное, в чём меня можно обвинить, так это именно в этом, в невероятной дерзости предположений в области указанных вещей. Вы должны отчётливо представлять, что именно такого исчисления, функциональности никто не предполагал, что именно в этом разница моих взглядов с общепринятым. Всё остальное - следствие. Если я что-либо утверждаю, то именно исходя из этих положений. И в астрофизику и квантовую механику я лезу из необходимости доказывать, что именно так нужно строить основы математики. Плоская аксиоматика - это произвол, более ли менее отвечающий реальности. Но в основе всего должна находиться мысль об относительности. Вдруг обнаруживаем, что объекты ОНОП и микромира далеко не во всём отвечают существующему. Только потому, что эти выводы противоречат существующему, меня нужно отнести к альтернативщикам? Между прочим, тут вряд ли найдётся пара-тройка людей, хорошо представляющих смысл сказанного, но все готовы поклясться в том, что я авантюрист. Откуда Вам знать заявленные вещи, если Вы не в состоянии понять, будучи ослеплёнными предвзятостью? Не зная же ничего, как Вы можете судить? Если кто-то задаёт вопросы, пытаясь уяснить себе вещи, я готов долго рассказывать про дело. Но в конце концов выясняется предвзятость взглядов. Тем не менее, все считают допустимым неуважительное отношение к моим выводам. Может, Вы просто пользуетесь возможностью для обструкции? Но это не значит, что Вы можете оказаться правыми. И что следует поступать именно так, как Вы поступаете. Как бы Вам не пришлось сожалеть о том, что имея возможность поддерживать то, что следовало поддерживать, Вы этого не делали.
Изменено:
Алексей Трофимов - 28.04.2013 17:35:04
|
|
|
27.04.2013 22:06:07
Здесь нет размеров вне уровней, в абсолютном понимании. И минимально определяемый размер уровня - это длина волны соответствующего кванта. Например, "пространственный" размер Вселеннной определён, равно как и его квант - космотон. В этой области, со времени образования, реализации иных уровней, нет других единиц измерения, кроме феноменально огромного и еле определяемого космотона. Соответственно, гравитационный, фотонный и так далее уровни Вселенной. Здесь квант соответствующего уровня не может быть "препарирован" и измерен в рамках этого уровня. Это "абсолютная единица".
Макромир, в классическом смысле абсолютного размера и произвольного бесконечно малого значения, не может существовать вне атомов, полученных позднее в процессе эволюции. (Реальная точность, даже в классическом мире, не может превышать размера ядра атома). Но здесь это Празвезда и соответствующие квазары. Здесь звёзды, даже уровня Беллатрикс, не производят ничего в указанном смысле из элементарных частиц, массивнее электронов.
Изменено:
Алексей Трофимов - 28.04.2013 10:57:12
|
|
|
27.04.2013 16:53:01
Что, собственно, у Вас есть, уважаемый форум, супротив Земли, Юпитера, Солнца, Стрельца, Кентавра, да и Вселенной в целом? "Да ничего нет!" Есть только экстраполяции существующих представлений. Никаких проверок, не говоря о парадоксах, подобно солнечному циклу. Почему Вы не воспринимаете заявленное? Этот взгляд не противоречит фактам! Он [I]может[/I] быть истинным! А это дорогого стоит! Нужно проверять, нужно работать! Тогда мы можем получить общую функцию как инструмент для дальнейшего исследования.
Изменено:
Алексей Трофимов - 27.04.2013 17:14:01
|
|
|
26.04.2013 15:02:56
[QUOTE]Логик пишет:
Чтобы появилась интерференционная картинка от потока фотонов, = необходима когерентность фотонов. Та же интерференционная картинка появляется от одиночных фотонов. Я предполагаю, что эти одиночные фотоны должны быть одной частоты [U]и в одинаковой фазе. [/U](Об этом тоже ничего нигде не сказано. )[/QUOTE] http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic17855/messages/message269846/#message269846 |
|
|
26.04.2013 15:16:54
[QUOTE]Логик пишет:
У волн одинаковой частоты разность фаз одинаковая ( постоянная ) по определению.[/QUOTE] Может, Вы, всё-таки, оставите нас в покое? Займитесь неотложными пенсионными делами! Умоляю!
Изменено:
Алексей Трофимов - 26.04.2013 15:19:21
|
|
|