Ряшка бы не треснула[/QUOTE]
Забота о ближнем - дело хорошее. :D Да чёрт с ней, с ряшкой-то, дело надо делать!
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
31.03.2013 21:10:59
[QUOTE]Gavial пишет:
Ряшка бы не треснула[/QUOTE] Забота о ближнем - дело хорошее. :D Да чёрт с ней, с ряшкой-то, дело надо делать!
Изменено:
Алексей Трофимов - 31.03.2013 21:33:07
|
|
|
31.03.2013 13:18:53
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Таким образом, уважаемые оппоненты - извольте проверять, либо прекратите снисходительно относиться к рассматриваемой функции![/QUOTE] Вероятно, ни проверки ни рассмотрения мне не дождаться. :D Вот рассматривать такие вещи как [U]обобщённая[/U] функция, которая соотносится к заявляемым вещам, мы не жалаем. А приклеивать ярлыки, это могём. Как же Вы, "гражданин мировой судья", так легко и просто всё это решаете? Не разбираетесь, то так и скажите. Меня здесь никто не задвигает, только даёт понять, что это, ни в коем случае, не наука :) Результат исследования не проверен, а решение уже имеется - это глупости. Если Вы не можете или не жалаете проверять выводы, то не нужно вешать ярлыки. Дайте мне Юпитер, никого это не обременит и закон Ома не порушит!
Изменено:
Алексей Трофимов - 31.03.2013 13:40:13
|
|
|
30.03.2013 10:44:37
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Не понятно, почему моё простое, но важное для физики требование: проверить состояние газовых гигантов не находит поддержки на ФНИЖ? [/QUOTE] Потому что подавляющее большинство писателей считает, что Юпитер газовый гигант, а моя "математика" плод больного воображения. Но нет ничего менее похожего на газовый гигант, чем Юпитер. Это больше похоже на Вулкан. А что касается математики, то нет ничего менее похожего на термоядерный реактор, чем Солнце. Допустим, что я заблудший в чём-то там. Но ведь и Вы ничего не знаете ни про Солнце, ни про Юпитер, ни про Землю, ни про всё остальное, о чём идёт речь! Чем же общепринятая математика лучше заявленной? Тем, что аксиомы лучше? :D Но это смешно, однако! Нет аргументов против заявленного, в том смысле, что нет доказательств истинной сущности рассматриваемых объектов! Теории, в деле утверждения истины, являются методом получения, но не истиной. Таким образом, уважаемые оппоненты - извольте проверять, либо прекратите снисходительно относиться к рассматриваемой функции!
Изменено:
Алексей Трофимов - 31.03.2013 00:48:49
|
|
|
29.03.2013 12:43:51
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Менее чем через тысячу смоделированных на суперкомпьютере лет образование планет завершилось - газ быстро собирался в сгустки, сгустки соединялись между собой, образуя две или три планеты, очень напоминающие своими параметрами наши газовые гиганты. От расчета к расчету планеты получались с массой от двух до двенадцати масс Юпитера, с вытянутыми орбитами, удаленными от Солнца на 320 радиусов земной орбиты. [/QUOTE] Замечательно. В любом случае, все эти выводы суперкомпьютеров нужно проверить. [QUOTE]Петр Тайгер пишет: Как известно, на сегодня астрономы обнаружили более ста звезд, вокруг которых вращаются газовые гиганты, - все это, считает Куинн, является ярким подтверждением их теории, ибо если бы они рождались за миллионы лет, то встречались бы во Вселенной крайне редко.[/QUOTE] Солнечная система насчитывает[U] миллиарды лет [/U] и постоянно эволюционирует. Существует мнение, что, практически, все звёзды обладают планетными системами. [QUOTE]Петр Тайгер пишет: Единственное несоответствие - в том, что эти газовые гиганты находятся гораздо ближе к своим солнцам, чем требует новая теория[/QUOTE] Скорее всего, здесь играет роль то обстоятельство, что планеты, находящиеся близко к светилу, легче обнаружить. Не понятно, почему моё простое, но важное для физики требование: проверить состояние газовых гигантов не находит поддержки на ФНИЖ? Уже проверяли? И какие, конкретно, параметры получены? И, главное, кем именно? Вот, при первом сканировании Юпитера параметры вполне конкретные: скалистая поверхность такого-то диаметра, с такими-то площадями расплавленного металла. В дальнейшем: не подтвердилось. А какие данные получены, если эти не подтвердились? :) Что мы видим на Юпитере?
Изменено:
Алексей Трофимов - 31.03.2013 21:28:03
|
|
|
27.03.2013 22:03:09
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Понятно, что я не могу быть комильфо. Нужно проверять. Нужно ставить эксперименты.[/QUOTE] Но если кто-то может себе позволять выдавать за истину свои предположения касательно ядер атомов, равно как и ядер других объектов, то почему этого нельзя делать другим? Отличная "наука" у нас получается! |
|
|
27.03.2013 15:51:27
Тема перевалила за четыре миллиона посещений. Это говорит об интересе читателей к заявляемому. В среднем, около двух тысяч посещений в день. Но люди, приглашённые журналом для модерации, не воспринимают на дух мои идеи. Время рассудит, кто из нас прав.
Изменено:
Алексей Трофимов - 27.03.2013 20:48:14
|
|
|
27.03.2013 21:28:43
[B]Direct Measurement of the Quantum Wavef unction[/B]
Что-то роковое звучит!
Изменено:
Алексей Трофимов - 27.03.2013 21:30:09
|
|
|