№01 январь 2025

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 ... 748 След.
Раскрыта «отвратительная тайна» Чарльза Дарвина
Цитата
Gavial пишет:
Это слово, что - ругательное?
Нет.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Леонардо да Винчи и Всемирный Потоп
Цитата
прохожий пишет:
40 дней только дождь шел, а вода стала убывать спустя год.
Эти журноламеры вечно всё раздуют до невообразимых размеров :oops:
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
Цитата
Павел Чижов пишет:
Так что я бы отвел в разогреве Земли большую (на много) роль именно энергии гравитационного сжатия, против энергии соударения
При сжатии твёрдых тел, упростим ситуацию, энергия не выделяется, так как "нет" самого сжатия (при трении пород энергия, конечно, выделяется) Вы отвергаете или признаёте радиоактивный источник энергии недр как  определяющий, основной на данный момент? Не думали о том, что радиоактивность недр, просто, предположение?
Изменено: Алексей Трофимов - 15.03.2013 23:28:00
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
Цитата
СИёжик пишет:
Павел Чижов пишет:
от гравитационного взаимодействия с ближайшими планетами и Солнцем, от гравитационного сжатия и от внутренней радиоактивности.

А можно ссылки где это подробно описывается?
На память - энергия от Солнца, приливов, "гравитационных возмущений", прочее: 10^25 эрг. Энергия от радиоактивности, "которой нет"; 10^26 эрг, в смысле, на порядок больше.
Изменено: Алексей Трофимов - 15.03.2013 23:21:13
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
Цитата
Павел Чижов пишет:
На счет "эффективности остывания" - вопрос...
Но вопрос так же и в том, а прогревалась ли Земля вообще во времена оные. То есть, сколько проходило времени между соударениями планетезималей. В смысле, успевали ли они остывать между соударениями? Возможно, Земля вообще разогрелась уже после формирования. Именно в этом здесь вопрос, какой основной источник энергии недр?
Изменено: Алексей Трофимов - 16.03.2013 16:13:04
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
Цитата
СИёжик пишет:
Давайте.....
Нужен третий...
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
Любые мысли, противоречащие существующим представлениям, вызывают понятную оппозицию.
Во всяком случае, человек, пытающийся что-либо заявить, должен быть специалистом в этой области. Что касается меня, то мной изучено всё, что только доступно. Данные, в основном, не противоречат друг другу.
Для меня они говорят одно, для всех других - другое. Во всяком случае, про Юпитер и касательно всех "объектов ОНОП", мне многое известно. Имею ли я право высказать свою точку зрения? Как "специалист" - да. Но точка зрения не значит общепринятая, тем более - знание. Попытки быть услышанным, как видим, ни к чему не приводят.
 Но что конкретно я хочу сказать? Да ничего особенного - давайте проверим, что такое Юпитер. Возражение - глупости, не является научным, так как приводится научный материал, говорящий о том, что "по всем признакам" Юпитер не газовый гигант. Возражение - у нас и без этого много важных дел, так же парируется, так как уже все поняли, а не только специалисты, что речь идёт об источнике энергии, что не может быть мелочью по определению. Возражение - мало ли что Вам кажется, не принимается, так как я какой ни есть специалист и мне не может казаться, я кое-что "просто знаю", специалистами в ВУЗах, становились за три года, а я в два раза больше времени "специализируюсь на Юпитере". Этот спор, а по сути, уход от лишних проблем, может продолжаться с тем же успехом. Кто же может нас рассудить?
Изменено: Алексей Трофимов - 15.03.2013 09:07:27
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
Цитата
Вася из Минска пишет:
Ау! Учёные! Отзовитесь! Юпитер зовёт!
Очень надо Юпитеру знать, что о нём думают земляне! Это землянам нужно  знать, что такое Юпитер. А поскольку земляне вполне обходятся своими мыслями о нём, то кого же он зовёт? Никого он не зовёт и никому не нужен. Нам и без Юпитера  хорошо. Но не всем. Некоторые шлют к нему АМС, стараются что-то узнать. Говорят, что, мол, кроме теорий ничего не известно. А некоторые, имея возможности исследования планеты, предпочитают изучать дальние галактики. К ним бессмысленно обращаться. При "невероятном" разговоре так важно будут надувать щёки, что просто со смеху лопнуть можно. Читай, все остальные, изучающие в смысле Юпитер, ровным счётом, нули. Да и здесь, на этом форуме, хорошо ещё не в кучу вышвырнули "юпитерианцев" бестолковых. Как могут люди называть себя замечательными учёными, когда свои предположения касательно Юпитера принимают за истину?
Изменено: Алексей Трофимов - 13.03.2013 23:27:17
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Ссылки для удаления рекламы
http://www.nkj.ru/forum/forum7/topic9465/messages/message265768/#message265768
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Простое о сложном, Научно-популярные вопросы по теоретической физике
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Такое ощущение, что мое объяснение про фотоны в квантовой теории поля никто и не читал.

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Квантовая теория поля, которая дает нам полную картину в отличие от двух неполных картин выше, наследует "все самое лучшее" из этих двух представлений. Волны, унаследованные из волновой модели, в ней становятся волновыми функциями, a механика частиц, унаследованная из корпускулярной модели, возникает как квантовая механика для этих волновых функций. Таким образом, объекты квантовой теории поля оказываются способны проявлять как волновые, так и корпускулярные свойства, демонстрируя тот самый корпускулярно-волновой дуализм, которого нет

Вот скажете! Нам вон проще рассуждать про частицы, волны, волно-частицы или частице-волны. И незачем нам разбираться в достижениях физики, нам и так оч хорошо.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 ... 748 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее