Понятие “траектория” не может быть вне времени. [/QUOTE]
http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic18403/messages/message266069/#message266069
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
16.03.2013 11:04:36
[QUOTE]Hurmat Samandarov пишет:
Понятие “траектория” не может быть вне времени. [/QUOTE] http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic18403/messages/message266069/#message266069
Изменено:
Алексей Трофимов - 16.03.2013 11:06:11
|
|
|
16.03.2013 08:31:37
[QUOTE]СИёжик пишет:
есть счетчик Гейгера который с успехом измеряет радиацию. Но во время извержения вулкана, а так-же измерения радиоактивного фона лавы, существенного отклонения от стандартного фона не происходит.[/QUOTE] То есть, радиоактивность недр не доказана. |
|
|
15.03.2013 23:00:01
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Так что я бы отвел в разогреве Земли большую (на много) роль именно энергии гравитационного сжатия, против энергии соударения[/QUOTE] При сжатии твёрдых тел, упростим ситуацию, энергия не выделяется, так как "нет" самого сжатия (при трении пород энергия, конечно, выделяется) Вы отвергаете или признаёте радиоактивный источник энергии недр как определяющий, основной на данный момент? Не думали о том, что радиоактивность недр, просто, предположение?
Изменено:
Алексей Трофимов - 15.03.2013 23:28:00
|
|
|
15.03.2013 19:36:57
[QUOTE]СИёжик пишет:
Павел Чижов пишет: от гравитационного взаимодействия с ближайшими планетами и Солнцем, от гравитационного сжатия и от внутренней радиоактивности. А можно ссылки где это подробно описывается? [/QUOTE] На память - энергия от Солнца, приливов, "гравитационных возмущений", прочее: 10^25 эрг. Энергия от радиоактивности, "которой нет"; 10^26 эрг, в смысле, на порядок больше.
Изменено:
Алексей Трофимов - 15.03.2013 23:21:13
|
|
|
15.03.2013 19:31:22
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
На счет "эффективности остывания" - вопрос... [/QUOTE] Но вопрос так же и в том, а прогревалась ли Земля вообще во времена оные. То есть, сколько проходило времени между соударениями планетезималей. В смысле, успевали ли они остывать между соударениями? Возможно, Земля вообще разогрелась уже после формирования. Именно в этом здесь вопрос, какой основной источник энергии недр?
Изменено:
Алексей Трофимов - 16.03.2013 16:13:04
|
|
|
15.03.2013 08:51:18
Любые мысли, противоречащие существующим представлениям, вызывают понятную оппозицию.
Во всяком случае, человек, пытающийся что-либо заявить, должен быть специалистом в этой области. Что касается меня, то мной изучено всё, что только доступно. Данные, в основном, не противоречат друг другу. Для меня они говорят одно, для всех других - другое. Во всяком случае, про Юпитер и касательно всех "объектов ОНОП", мне многое известно. Имею ли я право высказать свою точку зрения? Как "специалист" - да. Но точка зрения не значит общепринятая, тем более - знание. Попытки быть услышанным, как видим, ни к чему не приводят. Но что конкретно я хочу сказать? Да ничего особенного - давайте проверим, что такое Юпитер. Возражение - глупости, не является научным, так как приводится научный материал, говорящий о том, что "по всем признакам" Юпитер не газовый гигант. Возражение - у нас и без этого много важных дел, так же парируется, так как уже все поняли, а не только специалисты, что речь идёт об источнике энергии, что не может быть мелочью по определению. Возражение - мало ли что Вам кажется, не принимается, так как я какой ни есть специалист и мне не может казаться, я кое-что "просто знаю", специалистами в ВУЗах, становились за три года, а я в два раза больше времени "специализируюсь на Юпитере". Этот спор, а по сути, уход от лишних проблем, может продолжаться с тем же успехом. Кто же может нас рассудить?
Изменено:
Алексей Трофимов - 15.03.2013 09:07:27
|
|
|
13.03.2013 23:37:37
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Такое ощущение, что мое объяснение про фотоны в квантовой теории поля никто и не читал.[/QUOTE] [QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет: Квантовая теория поля, которая дает нам полную картину в отличие от двух неполных картин выше, наследует "все самое лучшее" из этих двух представлений. Волны, унаследованные из волновой модели, в ней становятся волновыми функциями, a механика частиц, унаследованная из корпускулярной модели, возникает как квантовая механика для этих волновых функций. Таким образом, объекты квантовой теории поля оказываются способны проявлять как волновые, так и корпускулярные свойства, демонстрируя тот самый корпускулярно-волновой дуализм, которого нет [/QUOTE] Вот скажете! Нам вон проще рассуждать про частицы, волны, волно-частицы или частице-волны. И незачем нам разбираться в достижениях физики, нам и так оч хорошо. |
|
|