[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
Каким образом формирование структурной конфигурации отдельной планеты или отдельно взятой Звезды связано с тёмной энергией Вакуума, как непосредственной «СРЕДЫ ФОРМИРОВАНИЯ»? [/QUOTE]
Мы это рассматривали несколько раз. Дело в том, что Юпитер, согласно существующему, [U]должен[/U] быть газовым гигантом. Иначе нарушается последовательность "водородных объектов", к коим, в существующем, относятся газовые гиганты, бурые карлики, красные и прочие звёзды. Иначе не понятно, откуда звёзды черпают энергию для своего излучения, как не от синтеза водорода? То есть, если Юпитер, равно как и остальные объекты, не водородный, то в физике обнаруживается огромная дырища.
Уверенности, что существуют газовые гиганты не достаточно. Нужно  доказывать сие важное предположение, которое всем нравится. (Нет никаких проблем, всё хорошо)

[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
Любое теоретическое основание ------ лишь МЕТОД (один из многочисленных).
Любое практическое достижение ------ дорогостоящий результат (порой единственный). [/QUOTE]
Действительно, полученные результаты невероятные. Но, во-первых, разве не лежат они в плоскости всеобщих гипотез? Ведь, не о законе Ома или втором законе термодинамики речь. Во-вторых, разве трезвый взгляд на Юпитер не заставляет Вас усомниться в его водородной сущности? Я не говорю о массе других фактов. В-третьих, как уже говорилось выше, какие - либо мнения, пусть всего научного сообщества, не могут устанавливать истину "голосованием". Истина по Юпитеру не известна и находится вне зависимости от мнения учёных, либо иных персоналий. В-четвёртых, не надо намекать на то, что я нагромоздил всего неизвестно откуда. Разница в глубоких математических основах, что и явилось причиной капитальных результатов, касаемых специальной области.

[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
Что –то существенное …….не отражено. [/QUOTE]
Это иллюстрация хода моих рассуждений, зарисовка.
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
донести до понимаемого восприятия образ Ваших изысканий. [/QUOTE]
Речь идёт об объектах, которые мы раскрываем как операторы. В общепринятом эти объекты - "значения".
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
В понимании[U] внутренней СУЩНОСТИ [/U]тех зависимостей используемых «Аргументов» в общем построении «Функции». [/QUOTE]
Где-то так.
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
Дуализм. Именно. Отсюда. [/QUOTE]
Да, это Вы верно замечаете. Отсюда проистекает критика "точечных частиц". "Их принципиальная неопределённость"

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
бесконечное приближение к значению даёт неопределённость, в виду отсутствия средств определения[/QUOTE]
То есть, само понятие значения неопределено. Можно говорить об объектах, являющихся операторами функции объектов. Таким образом, всё сводится к функциям, вне понятия значений и точек.
Линеаризируя зявленные построения последовательно, получаем те же вещественные числа и соответствующие пространства.