Поскольку, моя работа по созданию теории нелинейных распределений завершена, то позволю себе высказывания о теориях вообще.  
Можно акцентировать внимание публики на том, что теория обязана быть плодотворной. Исходя из научных фактов, она должна им и служить. Выдавать предсказания, которые необходимо проверять и, по результатам проверки, получать однозначное резюме. Если угодно, то это можно рассматривать, как "критерий Трофимова".
В самом деле, теория должна приводить к знаниям, то есть, научным фактам, а иначе, зачем она нужна? Таким образом, если какая-то теория упёрлась в научные факты и давно уже буксует, то святое дело научного сообщества переходить к проверке иных теорий, с тем, чтобы получать, в итоге, результат, который должен быть критерием научности. Необходимо рассматривать все теории , являющиеся адекватными действительности, то есть, не противоречащими научным фактам. Например, если теория утверждает, что существуют некие кварки, входящие в некую стандартную модель элементарных частиц, то сие утверждение должно иметь определённое развитие, а не скрываться за неким конфайнментом, "принципиальной недоказуемостью". Теория, служащая ради самой теории, не может называться теорией. То есть, теория, либо должна выходить на результат (проверяемое  эффективное полезное) либо честно признаваться в своём бессилии. В этом смысле, можно говорить о научной чести.

А я теряюсь... откуда в Вас вдохновение?

Монополизм проистекает из последовательности существующего.

Можно применять нечто на подобие адаптивной оптики, что нивелировало бы возможные деформации зеркала.