[QUOTE]Olginoz пишет:
Что значит не проверенный[/QUOTE]
Юпитер [U]должен[/U] быть водородным! Это, надеюсь, понятно?

Функция в общем смысле должна соответствовать функции в частном смысле. Понятие экстраполяции (интерполяции) отвечает понятию функции. То есть, объекты излучения должны соответствовать общей функции. Кванты излучения отвечают общей функции, объёмной функции распределений объектов. Здесь такое соотношение математики и физики, как частного представления. Иными словами, все элементарные частицы имеют соответствующую структуру, отвечающую ОФ, являются дифференциалами ОФ.

[QUOTE]Вася из Минска пишет:
не вижу никакой анологии между Юпитером и, например, нашим Солнцем.[/QUOTE]
Аналогия составляет суть существующего, но дело в том, что модель Юпитера в существующем не имеет доказательств, равно как и модель Солнца, не говоря о чёрных дырах и самой Вселенной.

Вероятно, позиция присутствующих, в своём большинстве, определяется скептицизмом по отношению к заявляемым вещам.  "Есть наши собственные убеждения, знания и прочее." Обычная позиция, но  нужно учитывать, что речь идёт, помимо всего, о научных фактах вне зависимости от каких бы то ни было гипотез. Факты они всегда абсолютны. Обсуждение может остановиться только на них. Вероятно, существуют экспериментальные данные, доказывающие чью-либо правоту. То есть, мы говорим о реальных вещах. Возникает правомерный вопрос - почему эти вещи не интересуют публику? Потому что именно я обратил на это внимание? А чем, собственно, не нравится моя персона? В заявленной области я разбираюсь вполне профессионально. К тому же, дело всегда не в личностях или теориях, а в фактах! В любом раскладе, заданный вопрос вполне актуальный и животрепещущий.
[I]Что собой представляют газовые гиганты на самом деле?[/I]
Так это достойный всех вопрос или малозначащий? Должны ли мы все срочно знать ответ на него или время терпит? Имеет ли он непосредственное отношение к важнейшим положениям физики или его отношение опосредованное?
Давайте думать об этом!