[QUOTE]СИёжик пишет:
возможно, но плохо проверяемое. [/QUOTE]
Нужна особая технология.
[QUOTE]СИёжик пишет:
А почему у Юпитера нет ядра?[/QUOTE]
Есть, но относительно небольшого размера.

[QUOTE]Olginoz пишет:
Эта теория не может быть способна на научные предсказания. [/QUOTE]
Предсказаний множество, но мы рассматриваем только проверяемые. А таких, на сегодняшний день, только одно - состояние газовых гигантов. Здесь это планеты "земной группы", состоящие из скальных пород, а не газовые гиганты, как утверждают некоторые теории. В ближайшее время истина, по поводу гигантских планет Солнечной Системы, будет получена. И все увидят, какие предсказания правильные, [B]способна ли, рассматриваемая в теме теория, на правильные предсказания[/B]?
[QUOTE]СИёжик пишет:
Солнце тоже не очень твёрдое, и что[/QUOTE]
Солнце здесь представляет собой белый карлик. То есть, Солнце уже содержит внутри себя ядро плотности белого карлика, в котором сосредоточена вся его (Солнца) масса. В теме есть инфа о том, что наблюдалось возрождение полноценной звезды класса жёлтый карлик из белого карлика.Заявленный взгляд способен этот феномен объяснить. В существующем это невозможно. Но я не акцентирую на эти вещи внимание, в виду отсутствия возможности исследования Солнца так глубоко, хотя и не отрицаю такую возможность.

[QUOTE]Olginoz пишет:
Интересно увидеть, как выглядит функция в явном и логарифмическом виде. [/QUOTE]
В настоящем ракурсе, "график" Г.-Р.д. может рассматриваться как функция. Оси там логарифмические. Тогда это можно выразить как [I]k = λL[/I], где [I]k[/I] параметр, отражающий уровень функции (как-то я назвал это квантовым числом, а Вы, соответственно, сказали, что этого не может быть, так как квантовые числа совсем не из этой области. А я сказал... :D Мы всё это уже проходили. Впрочем, Вы не оригинальны. Здесь нет людей, желающих хоть как-то вникнуть в суть рассуждений :D ) Поэтому я и говорю, вот есть Юпитер, на него и смотрите, без попыток "сделать из меня идиота" :D
[QUOTE]Olginoz пишет:
Объекты это не значения, а объекты. Ни значения, ни объекты не уровни функции. [/QUOTE]
Значения - не математические объекты? Множество значений не может составлять уровень функции? Из чего же тогда состоит функция, как не из множества конкретных значений.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Функция может иметь уровни[/QUOTE]
Прямо-таки впервые слышу.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Это многозначная функция[/QUOTE]
Именно это я и говорил.
В общем, многоуважаемая Olginoz, Вы меня явно с кем-то путаете. И это также не впервые. Некоторые грамотные форумчане меня с кем-то путают. Теорию мою путают.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Вы хотите сказать, что аргументом пространственные координаты не являются. Тогда функция одинакова во всех точках пространства?[/QUOTE]
Прямо-таки школьный курс. Спасибо, мы это проходили. Ладно, давайте школу проходить самостоятельно.

[QUOTE]Olginoz пишет:
Спускаться на Юпитер значит погубить аппарат[/QUOTE]
Здесь зонд не сильно должен отличаться от шамотного кирпича. :)
[QUOTE]Olginoz пишет:
Ничего не понятно. [/QUOTE]
Здесь соотношения между математическими объектами ("распределения") нелинейные, а именно логарифмические. Существуют уровни объектов, определяемые этим логарифмом и подуровни. "Плоская математика", упрощая, является одним из уровней "общей математики". То есть, функция соотношений между объектами имеет общий нелинейный вид. Если мы переходим к физике, то аргументом будет являться время, а функцией волна, вероятно, продольная и стоячая.