Уважаемые!
Вы считаете, что стоите на строго научной почве, я также считаю касательно своих построений.
Например, вы не допускаете анализ для скалярного поля иначе как с позиций векторного, в смысле, вещественного, также комплексного, функционального,  нестандартного. Предлагаемый общий анализ относите к домыслам, не смотря на представленное соответствие, по которому существующий анализ является частью общего, как  один из ряда уровней по точности значения и мои апелляции к экспериментальным данным, известным построениям, когда взгляды близки в микромире в рамках фурье и расходятся в мегамире, на основании того, что заявленный остаётся и здесь фурье.
Классы точности значений, в виде элементов соответствующих полей, мы видим в эксперименте.
То есть, с вашей стороны эмоции, а как же научный метод, где нет понятия известный, а только отвечающий соответствующим критериям оценки?

Запах кипариса, серпантин.
Воздух, как в растопленной парилке.
Горы, море тёплое, как ты
И природы нежная улыбка.

Аромат цветов ласкает нюх.
Склоны, сплошь покрытые кустами.
От прибоя столько оплеух...
Но во всём мы виноваты сами.

..................

Берег моря у Афона,
Мягкий шум волны.
Томно светятся плафоны
Грустной тишины.

Вновь прочертят кипарисы
Профиль на горе
И покажутся ирисы
В лунном серебре.

[QUOTE]Алексей Вячеславович Гуськов пишет:
Ничего удивительного. Очень часто матаппарат разрабатывается под физические задачи.[/QUOTE]
В данном случае Вы говорите об  индуктивном методе познания, то есть идущем от практики. Он более реальный, но менее эффективный в виду своей узости.  Здесь не нужно доказывать правомочность эксперимента, так как это определено априори. Дедуктивный же метод более трудный, в виду необходимости доказывать, как построения, так и обусловленность возможных практических примеров проявления, но он дает более качественные представления, если можно так выразиться. К тому же, - это удел одиночек, так как обычно не бывает ясно выраженной потребности в новом взгляде, как таковом.