[QUOTE]Павел Чижов пишет:
В ОТО замедление времени в грав\поле легко понять[/QUOTE]
В основе этих рассуждений лежит факт "гравитационного красного смещения". Увеличение размеров фотонов [U]можно[/U] объяснять через представление о разной частоте (течении времени) в точках излучения и поглощения фотонов. Таким образом, красное и фиолетовое смещение строго связано с представлением о неком времени, понятии "ньютоновской механики", наряду с понятием пространства и, например, массы. Но, если мы переходим к "механике ГР" (говорю об этом токмо с целью пояснения), где "ничего" кроме "объемной функции", описывающей "волновой комплекс", не определено, то "замедление времени" становится не более чем альтернативной интерпретацией в "рамках классической механики Ньютона", изложением вещей в "координатах" [I]пространство, время, масса[/I].

[QUOTE]F1L пишет:
По большому счету, любая идея высказанная на форуме, даже подкрепленная расчетами всевозможными - это не научно[/QUOTE]
Научность определяется не рассуждениями как таковыми, "переработкой", а "доказательными рассуждениями". Это необходимое и достаточное условие научности. Другое дело, признание этих рассуждений!
[QUOTE]F1L пишет:
Но закон периодичности свойств (различных) без всякого сомнения имеется.[/QUOTE]
Ещё есть закон перехода количества в качество.
[QUOTE]F1L пишет:
Не вижу причин, по которым нельзя [сделать] такое предположить в этом конкретном случае[/QUOTE]
Имеется ввиду, что нужно доказывать предположения.
[QUOTE]F1L пишет:
что имели ввиду [/QUOTE]
Что мир звёзд может отличаться от мира "ньютоновского" столь же разительно, как и мир элементарных частиц, но иметь некие общие закономерности. То есть, возможны открытия, но вопрос в том, какие именно! Что конкретно подразумевает возможная новизна взглядов! Вы должны раскрыть свои предположения на общепринятом логическом языке и, желательно, коротко.

[QUOTE]Варкад пишет:
Извините, но мне казалось, что данный раздел форума служит для «Обсуждение простых и сложных "почему" в рамках современных научных представлений.» Обратите внимание на слово «обсуждение», а не «демонстрации». К тому же, если бы у меня была «успешно работающая модель», зачем мне было бы с Вами, это обсуждать? [/QUOTE]
Побойтесь бога, какое ВДВР в ХХ1 веке? Вы подвергаете сомнению  сложившиеся основы, даже не имея на руках парадоксального, с известных позиций, опыта! Где здесь, с позволения сказать, наука? Которая всегда конкретна, осязаема? Какие выводы следуют из нарушения закона сохранения энергии по определению ВДВР? (Какой процесс будет обеспечивать энергией установку, неизбежно её теряющую)