[b]F1L,[/b]
Делу время, а потехе час. Надо анализировать факты и это самое трудоёмкое, а потом уже пытаться их формулировать.
[QUOTE]F1L пишет:
А вобще то я думаю, что эта константа является следствием взаимосвязей устройства и волновых свойств кванта-фотона.[/QUOTE]
Чем она является в действительности вопрос третейского судьи, но получена здесь из энергии по Планку, энергии по Эйнштейну и формулы скорости распространения волн. Это и де Бройль, это и Гейзенберг и все что хотите.
[QUOTE]F1L пишет:
Поэтому в законе "объёмной функции" самой этой постоянной нет.[/QUOTE]
Объёмная функция это несколько иное. Это распределения в "сферических координатах"  таких, что уровни координируют с друг другом в "объёме", логарифмическом соотношении, (вроде матрешки) и определены только до "предела", (но не до бесконечности). Ну и так далее! В моем понимании, это элемент "заведомо" высшей математики. Вот у меня на руках трехтомник Г.М. Фихтенгольц, посвященный [U]только[/U] дифференциальному и интегральному исчислению...Понимаете намек? То есть, написать можно много всего на эту тему. Разобрать и производные и операторы, здесь совершенно иной мир, иная специфика, но писать ради того, чтобы писать, тем более в области математики не последовательно. Идея ясна, но нужно сначала убедиться, что это может иметь отношение к объективной реальности. Во всяком случае, я по другому не умею. Вы можете меня не понять и заявить в том смысле, что почему бы не развивать логику подобного мышления как таковую, если Вы беретесь так думать? Но я убежден, что диффисчисление складывалось из потребности последовательной базы для механики Ньютона и последовательно к логике Аристотеля и Евклида, "очевидных" вещей того времени. Словом, мне нужно за что-то зацепиться. Во всяком случае, есть смысл рассмотреть эту математику более подробно, "до конца", в том случае, если при её помощи, удастся открыть нечто реальное и практически определённое. Понимаете....?

[QUOTE]Степпи Балашова пишет:
В словесном измерении тема очень большая[/QUOTE]
Собственно, я имел ввиду последнюю страницу, некие обобщения
[QUOTE]Предполагается периодическая логарифмическая "объемная функция" U = F(D), где U - это уровень, квантовое число, D - параметр, длина стоячей волны. Функция такая, что каждый последующий уровень связан с предыдущим и определяет его в "объеме".
Непосредственное отношение к ней, форма записи, имеет соотношение де Бройля в виде h = лямбда*p, в том смысле, что заявляются уровни сил, для которых уместно говорить о "логарифме постоянной Планка" lg h = лямбда*p.
То есть, существуют уровни (сил) связанные между собой логарифмической функцией. Это получается из заявления о предельных, небесконечных и неоднородных распределениях, противоположных существующей математике.[/QUOTE]
там же есть уточнения об объемной функции, об этой математике.
[QUOTE]Степпи Балашова пишет:
Тогда с помощью этого справочника пользователи (Вашего труда) могли бы сами легко находить ответы, например, на вопрос, устойчив ли (в пространстве) сам базис этих собственных координат, в котором волновая функция (удовлетворяющая уравнению Шредингера) не "расплывается" по мере свободного распространения в пространстве. Или, что по Вашей математике выходят другие результаты, отличные от тех, что выходят по математике, преподаваемой по программе. [/QUOTE]
Безусловно, согласно этой математике, возможно иное толкование процессов микромира, например, размер атома или иной частицы в результате излучения фотона или ионизации должен увеличиваться, а не уменьшаться, ядро имеет централизованную  структуру и т.д.. Но мной делается акцент на исследование в этом ракурсе массивных объектов так как выводы здесь поразительные и относительно легко и зримо поддаются проверке, (при наличии условий). Если посылку зонда к поверхности Солнца назвать легким мероприятием :D  Словом, всё упирается в практику. Нужны доказательства. А рассуждать без привязки к практике чревато заблуждениями.
И потом, в этой теме это, всё-таки, оффтопик, скоро нас отсюда попросят :D

[QUOTE]CASTRO пишет:
Стабильность элемента определяется не только атомным номером[/QUOTE]
Я только констатирую факт, что "существующие" элементы и изотопы составляют последовательность, напоминающую линейный график и 117 элемент ложится именно на этот график и это должно явиться строго научным аргументом, так как факт и теория должны составлять функциональную связь. Не более. Очевидно, что график можно выразить аналитически в форме p/n = 1/a, где  1/a, (а > 0) константа, (коэффициент "стоящий перед количеством нейтронов"),  отражающий пологость графика, число меньше единицы, которое легко уточнить из этого "графика стабильности" (примерно 0,54). Подобная строгая зависимость между "нейтронами" и "протонами", понятна в исчислении "объёмной функции".
Мне видится следующее развитие событий. Так как существуют две функции: заявленная (мэйнстрим) и существующая (остров стабильности), то ничего другого не остается, как поставить решающий эксперимент, то есть, "синтезировать" следующий элемент. С предсказаниями:
-тяжёлые  изотопы 110 элемента окажутся стабильными и
- "всё остаётся по - прежнему".