№10 октябрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
17.03.2010 12:49:06
[QUOTE]F1L пишет:
[U]должны быть[/U] "острова стабильности"[/QUOTE] Именно что, должны быть, в теории...
Изменено:
Алексей Трофимов - 17.03.2010 12:50:33
|
|
|
|
|
16.03.2010 22:37:46
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
точно такой же процесс убывания металлов должен наблюдаться и в целом во Вселенной. [/QUOTE] Действительно, реально наблюдаемые объекты ранней Вселенной - это квазары со стандартным веществом "галактик квазаров", в настоящем аспекте с повышенным содержанием металлов. Все эти "водородные звезды", тёмные эпохи и прочая, в этом экспериментальном, опытном плане, не более чем категории из области стандартной теории. То есть, если обнаружится градиент состава "галактик квазаров", в возможных скоплениях и суперскоплениях, то этого должно быть достаточно для построения "реальной" картины событий, увязанной с конкретными результатами измерений, в "гравитационном ядре Вселенной".
Изменено:
Алексей Трофимов - 25.04.2010 19:03:48
|
|
|
|
|
16.03.2010 16:39:42
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Представление о постепенном увеличении доли "металлов" в составе вещества Галактики в процессе эволюции последней , напрямую противоречит вышеприведенным в теме данным о том, что доля массивных элементов убывает по экспоненциальному закону по мере эволюции Галактики. [/QUOTE] В рамках концепции ГР, можно предположить, что точно такой же процесс убывания металлов должен наблюдаться и в целом во Вселенной. То есть, должен быть выявлен градиент этого убывания в разрезе времени. Этот градиент должен указывать на ту же точку небесной сферы, что и направление, перпендикулярное тёмному потоку. Соответственно, в этой же точке должен обнаружиться особый источник ЭМ и ЭЧ излучения. Обнаружение подобного градиента, либо дивергенции уже, само по себе, создает базу для особых рассуждений, а вкупе с предполагаемым особым источником, должно напрямую свидетельствовать в пользу ГР
Изменено:
Алексей Трофимов - 25.04.2010 19:01:13
|
|
|
|
|
15.03.2010 18:14:24
[QUOTE]N T пишет:
зачем нужна такая гипотеза? Цель гипотезы?[/QUOTE] Я её не создавал с целью и ради объяснения. Поразительные вещи, которые открывает отказ от аксиомы о бесконечности и, следовательно, структурные распределения, возникают сами по себе. Это следствие иной математики, математики "логарифмического анализа". Эта математика "более высокого уровня", что воплощается в представлении об "объемной функции", открывает иные "миры", вне нашего привычного макромира. А именно - микромир, открытый еще "задолго до неё" и так называемый здесь "мегамир", в смысле мир, столь же разительно отличный от нашего макромира, как и микро.
Изменено:
Алексей Трофимов - 17.03.2010 12:17:27
|
|
|
|
|
15.03.2010 16:20:46
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Невозможна, нет такой системы отсчета. Вы, видимо, пропустили, как я на форуме НиЖ уже писал об этом. Давайте для простоты представим себе надувающийся шарик. Поверхность шарика - это будет наше трехмерное пространство. В этом представлении Большим Взрывом будет этап надувания шарика, когда его размер/объем очень быстро вырастает от нулевого (сингулярного) до какой-то конечной величины. Таким образом, связать БВ с точкой на поверхности шарика и привязать к ней систему отсчета Вы не можете, такой точки просто нет. [/QUOTE] Вы упустили из виду не столь очевидный нюанс, - под Большим Взрывом в кавычках мной, с Вашего позволения, имеется в виду взрыв большой звезды, празвезды, от которой есть пошла Вселенная. Это категория некой гипотезы развития. Здесь проблемы пространства вообще нет, так как пространство это поле, функция к массе, системы ценностей совсем иные и проблемы, так же. Я понимаю, Вы последовательны, но это не означает именно мою непоследовательность. Предполагаю, что нужен решающий эксперимент с целью выяснения истины по вопросу. Согласно представляемой математики наша звезда, Солнце - это волновой комплекс, в нем нет ни атомов, ни ЭЧ. Это можно проверить и тогда уже вынести определённое суждение. Зонд, направляемый к Солнцу, здесь должен выявить аномалии гравитационного поля еще задолго до приближения к поверхности, не говоря о многом ином, что его ждет. Последнее говорится, единственно, с целью пояснить свою позицию. [QUOTE]CASTRO пишет: Честно говоря, у меня создается впечатление, что Вы не знаете, что такое система отсчета, подменяя сие знание своей фантазией[/QUOTE] Мной понимается под особым ракурсом относительность пространства.
Изменено:
Алексей Трофимов - 15.03.2010 17:11:02
|
|
|
|
|
15.03.2010 00:54:19
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
В механике Ньютона утверждение, что событие произошло в некоторой точке пространства, имеет смысл только в том случае, если мы указываем, относительно какой именно системы отсчета указывается координата данного события.[/QUOTE] Возможна абсолютная система отсчета в несколько ином ракурсе. Система отсчета "от большого взрыва", такая, что пространство "становится" зависимым от материи (ОТО в несколько ином ракурсе). Впрочем, и относительные системы отсчета здесь так же "материальны", функциональны к массе. То есть то же самое, но вне абсолютного. математического пространства.. В этом смысле механика Ньютона приобретает новое звучание, "вновь актуальна". |
|
|
|
|
13.03.2010 23:28:39
[QUOTE]CASTRO пишет:
Теория, построенная на этих положениях, работает.[/QUOTE] Но это не значит, что не может быть концепций более близких к истине) [QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет: Неполнота соответствия выявляется тем фактом, что глобальных инерциальных систем отсчёта в метрических теориях просто нет, там все системы — неинерциальные.[/QUOTE] Абсолютные представления о пространстве, времени, координатах, ИСО (всё это вне ОТО и СТО) являются основополагающими, но не очевидными понятиями, вследствие чего могут быть подвержены критике со стороны иных систем построений.
Изменено:
Алексей Трофимов - 13.03.2010 23:29:55
|
|
|
|
|
13.03.2010 14:51:31
[QUOTE]CASTRO пишет:
Я бы скорее понимал абсолютность ньютоновских пространства и времени как их независимость от материальных объектов. То есть ничто не может изменить ни хода течения времени, ни геометрических свойств пространства.[/QUOTE] Как мы можем понять, что некое абсолютное пространство, вне функции к "материи" и некое абсолютное время, вне функции к мере изменения состояния "материи", являются объективными категориями, по крайней мере, плодотворными постулатами, вносят упорядоченность, а не хаос в систему представлений?
Изменено:
Алексей Трофимов - 16.03.2010 02:58:53
|
|
|
|
|
13.03.2010 11:57:40
[QUOTE]CASTRO пишет:
она не является научной. [/QUOTE] Я еще раз подчеркиваю, так как говорил об этом ранее. Дело в том, что специально теорию гравитации не разрабатывал и ничего специально не пытался менять в физике. Все, что мной выдано в теме "Математика в гносеологии" это следствие иных математических распределений вне аксиомы о бесконечности. |
|
|
|
|
12.03.2010 23:13:33
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
. Можно ли применять механику Ньютона и принцип относительности Галилея для описания неинерциальных систем отсчета (неИСО)?[/QUOTE] И первое и второе включают в себя понятие ускорения, следовательно, применимы [QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет: Противоречит ли механика Ньютона и принцип относительности Галилея специальной теории относительности и принципу относительности Эйнштейна [/QUOTE]. Да, ибо первые положения были согласованы со вторыми через преобразования Лоренца. На механику Ньютона были наложены ограничения в области высоких скоростей, преимущественно, а принцип относительности был распространен и на электродинамику. [QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет: Каков статус пространства и времени в механике Ньютона. Являются ли в ней абсолютными и пространство, и время.[/QUOTE] Время в ней абсолютно, следовательно, и пространство. |
|
|
|
