№01 январь 2025
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
25.03.2010 16:43:55
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Предлагайте.[/QUOTE] [I]Посиделки за чашкой чая Дискуссии "обо всем и ни о чем",[/I] убрать, а предложить, в этом ракурсе, что-нибудь "нейтральное" :), типа "общие рассуждения" на тему наук... :D . |
|
|
|
|
25.03.2010 15:04:31
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
"Посиделки", "За чашкой чая", "Башня флуда", "Треп", "Курилка", "Подворотня" , - конечно, - все эти названия это не есть солидно для форума уважаемого и берущего свое начало еще с дореволюционных времен царской России журнала.[/QUOTE] Моё впечатление, что все так думают. :D |
|
|
|
|
25.03.2010 12:06:34
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
В этом случае [U]на форуме [/U]осталось бы только обсуждение материалов и [U]группа форумов[/U], которая объединена сейчас под заголовком Естественные науки[/QUOTE] [QUOTE]Владимир Андреевич пишет: Набор форумов называется конференция.[/QUOTE] Очень надеюсь, что эта простая мысль одолеет модераторов :) |
|
|
|
|
25.03.2010 08:35:19
[b]Татьяна Kech,[/b]
Мне думается, что тавтология в "начале портала", а именно: форум и затем "форумы", режет слух и является просто ошибкой. Вместо "форумы", возможно, надо использовать названия: "тематика", "разделы тем", "рубрики" или подобные. Название "рубрики тем" - "Материалы сайта", возможно, нужно изменить на более определенное :"материалы журнала" или использовать подобное с тем, чтобы можно было понять, что это относится непосредственно к журналу. В новшествах понравилось, что эту рубрику, относящуюся именно к журналу, поставили "во главу угла", так как, будучи научными, мы должны иметь ввиду, прежде всего, реальность, конкретность, которая в настоящем случае, проявляется в категории: журнал "Наука и жизнь". Здесь, конечно, могут возразить, что это несколько эгоистично, но, так или иначе, элемент субъективизма присутствует во всем и воля должна проявляться по определению. То есть, журнал (здесь его "электронный вариант") должен оставаться конкретным и [U]журналом[/U], иначе, прежде всего, быть свободным в своих оценках всех рассматриваемых вещей.
Изменено:
Алексей Трофимов - 25.03.2010 08:43:04
|
|
|
|
|
21.03.2010 23:32:35
[B] На пересечении горизонтальной ветви с полосой нестабильности расположены пульсирующие звёзды типа RR Лиры[/B]
http://www.astronet.ru/db/msg/1191489 Пересечение полосой нестабильности всей Г-Р.д, уже само по себе, связывает все размеры звезд, создает структуру. Ведь в этой же полосе находятся и гиганты, и жёлтые карлики, и белые карлики. То есть, эта полоса указывает на общность происходящих процессов в звездах, что вполне понятно в ГР. [B]Причина вспышек сверхновых I а типа, к-рые происходят в звездных системах, где в настоящее время заканчивают эволюцию старые объекты все еще до конца не ясна. [/B] http://www.astronet.ru/db/msg/1188340 В ГР эти вспышки имеют ту же природу, что и вспышки сверхновых 11типа - рекомбинация ВК. [B]При взрывах сверхновых происходит синтез тяжелых элементов, к-рые затем выбрасываются в межзвездное пространство вместе с элементами, синтезированными в ходе предшествующей эволюции.[/B] (там же) Если это действительно так, то должна прослеживаться разница в возрасте этих составляющих. Представляется, что для r-процесса должен быть характерен синтез преимущественно устойчивых изотопов и должна наблюдаться закономерность, когда самые тяжёлые элементы синтезируются при взрывах наиболее массивных звезд. Для ГР характерен синтез практически всех изотопов в более равной мере и присутствие даже наиболее массивных атомов при взрывах сверхновых любой массы, пропорционально общему выходу, так как в ГР рекомбинация ядер, как ВК, происходит "случайным образом", в r-процессе идет функция. Следовательно, неизбежны различия в "результатах".
Изменено:
Алексей Трофимов - 22.03.2010 07:23:00
|
|
|
|
|
20.03.2010 16:38:05
[b]CASTRO,[/b]
Исходя из "логарифмического анализа" механика Ньютона ограничена "сверху". Все концепции за пределом (массы Ньютона) нужно пересматривать и, конечно, БВ. (Нет никакого временного интервала между синтезом тяжёлых и легких элементов ранней Вселенной. Там происходило то же самое, что происходило в Галактике, происходит на Солнце). Вы негативно относитесь к подобным "теориям", изучать их не хотите.
Изменено:
Алексей Трофимов - 21.03.2010 09:34:30
|
|
|
|
|
20.03.2010 12:01:09
[QUOTE]CASTRO пишет:
проблема не в том, что невозможно описать наблюдаемо распространение тяжёлых элементов. А наоборот: в силу сложности моделей сложно из всех возможных вариантов выбрать наиболее правдоподобный.[/QUOTE] То есть, объяснение будет. Извините, за возможные негативные ассоциации, но мне это напоминает эпизод из полемики с Петром Тайгером...Когда было обращено внимание на исключительно странную вещь в рамках известных положений относительно Солнца, а именно: убывание температуры от миллиона градусов в короне и до менее трех тысяч, в слоях ниже пятен (так как были зафиксированы вспышки с извержением атомарного водорода, последнее было установлено с подсказки Ailav 8) ), он, ничтоже сумняшеся, заявил, что дескать "погоди ишшо, объяснят и это". Действительно, есть попытки объяснения, но экстраполяция здесь идет дальше и дальнейшие объяснения в рамках общепринятого, "должны совпасть" с заявляемыми. То есть, просто нужны факты о составе первичного вещества Вселенной непосредственно после взрыва (который [U]здесь[/U] имел место быть подобно взрыву "суперсверхновой" и оставил наряду с легкими элементами, так же максимум тяжёлых, то есть происходил 'r -процесс'). Например, "водородных" звезд не обнаружено. |
|
|
|
|
20.03.2010 09:47:53
[QUOTE]CASTRO пишет:
Вы произносите общие слова и бездоказательные лозунги, которые фактически ничего не меняют[/QUOTE] Они кое-что объясняют, например, максимум тяжёлых элементов в определенный момент времени эволюции Галактики. Всё это логически связано, правда, логика не Аристотелева и математика, соответственно, не "Евклидова". Вы вправе критиковать, но не надо меня пытаться ловить "голыми руками", через заявления. В общем смысле это относится к Вашей теме, ибо математика Ньютона определена "в логике Аристотеля". Я не настаиваю на истине, но прошу высказываться "логически взаимосвязано".
Изменено:
Алексей Трофимов - 20.03.2010 11:08:48
|
|
|
|
|
19.03.2010 18:41:32
[QUOTE]CASTRO пишет:
вообще говоря, данный разговор не для этой темы,.[/QUOTE] Возможно. |
|
|
|
|
19.03.2010 16:03:41
[QUOTE]CASTRO пишет:
трудности в описании распространённости тяжелых элементов во Вселенной не отменяют успеха модели первичного нуклеосинтеза,[/QUOTE] Вероятно, представление о закономерностях нуклеосинтеза, именно, лёгких элементов является знанием, но это, само по себе, не может обуславливать места этого возможного конкретного процесса в общей картине, возможно происходивших, событий. Я имею ввиду критику общей картины событий в момент времени до и после Большого Взрыва. В таком аспекте я последователен, относительно предъявляемых вопросов к первичному нуклеосинтезу, "детали решают все"! (Взрыв чего произошел?) |
|
|
|
