№11 ноябрь 2025
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
06.02.2010 11:09:54
[QUOTE]Степпи Балашова пишет:
Такие слова как, наука, фантастика, флуд и различные ругательства - не являются научными терминами и научными аргументами в научных дискуссиях.[/QUOTE] Более того, научная терминология не всегда является наукой :D |
|
|
|
|
04.02.2010 14:53:53
[QUOTE]Слесарь-сантехник пишет:
... может лучше не "является", а "пропорционален"?[/QUOTE] Еще один шутник выискался :D |
|
|
|
|
04.02.2010 11:57:35
[b]Homo Sapiens,[/b]
Суть в том, что мной была "замечена" "стилистическая" ошибка в понятии "градиент потенциала", так как представление о потенциальном поле, математически о потенциале, должно включать в себя операцию дифференцирования, с тем чтобы последовательно показать, что это поле неоднородно. Либо постулировать этот момент (неоднородности). Как это постулирование будет выглядеть, иной вопрос. Но зачем такие сложности? Достаточно переписать определение напряженности исключительно через понятие потенциал, раскрыв содержание этого понятия в указанном ракурсе, и все будет выглядеть гораздо изящнее. Понятия "двойного дифференцирования" (не производных высших порядков) в математике нет, это нонсенс. Следовательно, понятие "градиент потенциала" так же нонсенс, ошибка. :(
Изменено:
Алексей Трофимов - 04.02.2010 12:12:46
|
|
|
|
|
04.02.2010 11:34:26
[b]Homo Sapiens,[/b]
Мне повторять свои доводы или Вы опровергнете их без повторения? |
|
|
|
|
04.02.2010 11:29:36
[QUOTE]Homo Sapiens пишет:
Нет в определении градиента ни интереса, ни повода для бурного выделения словоблудия.[/QUOTE] Нет, мы, с позволения сказать, дискутируем не по поводу определения градиента или дивергенции. Дискуссия касается правомочности понятия "градиент потенциала".
Изменено:
Алексей Трофимов - 04.02.2010 11:30:51
|
|
|
|
|
04.02.2010 02:18:33
[QUOTE]Homo Sapiens пишет:
Именно физический букварь, а не математический.[/QUOTE] Насколько можно судить, Вы акцентируете внимание на количество "научных фактов". Только это, само по себе, не может являться знанием, так как нужна интерпретация, методология осмысления, теория, (здесь, преимущественно, логика) если хотите. Исходя из последнего, становится вполне ясным "В чем смысл этой фразы?"
Изменено:
Алексей Трофимов - 04.02.2010 02:21:44
|
|
|
|
|
03.02.2010 20:39:40
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Фейнман, как многим может быть известно, и на самом деле является автором оригинальной гипотетической модели одноэлектронной Вселенной , в которой все электроны являются одним электроном, находящимся попеременно в разных точках пространства. Предпосылкой для создания этой гипотезы для Фейнмана оказалось достаточно принципа тождественности электронов, то есть невозможности экспериментально различить два электрона. [/QUOTE] Бог миловал :D |
|
|
|
|
04.02.2010 14:56:29
[QUOTE]Татьяна Kech пишет:
Спасибо за совет. [/QUOTE] Тем более... :!: :D |
|
|
|
|
03.02.2010 21:01:15
Было бы удобнее работать в определенной теме, когда посреди многоточия в перечислении страниц темы было бы окошечко, в которое можно вписать номер искомой страницы. В настоящее время попасть на определенную страницу темы весьма затруднительно. :(
|
|
|
|
|
04.02.2010 02:39:24
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
вот что при этом установил: эти фотоны обладали различной частотой, и их энергия отличалась в миллион раз. Но прилетели-то к нам одновременно! Преодолев расстояние в эти самые 7.3 миллиарда световых лет, и подтвердив тем самым еще высказанную Альбертом Эйнштейном мысль о том, что скорость света в вакууме не зависит от энергии фотонов... И это ставит под сомнение теорию квантовой гравитации, активно, как известно, развиваемую физиками в последние годы. [/QUOTE] Согласно ГР, механизм взаимодействия квантов различных энергий с "гравитационным полем" одинаков. "Взаимодействие происходит на гравитационной частоте", что объясняет, практически, одинаковую скорость совершенно разных фотонов ЭМ излучения.
Изменено:
Алексей Трофимов - 04.02.2010 02:41:27
|
|
|
|
