№02 февраль 2025
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
03.02.2010 21:01:15
Было бы удобнее работать в определенной теме, когда посреди многоточия в перечислении страниц темы было бы окошечко, в которое можно вписать номер искомой страницы. В настоящее время попасть на определенную страницу темы весьма затруднительно. :(
|
|
|
|
|
03.02.2010 10:54:56
[QUOTE]Алексей Муханкин пишет:
Прежде чем совершать неразумные действия по сбору якобы "научных тем" в одну кучку, разумным в подобных обстоятельствах было бы проведение небольшой научной работы по выяснению содержательной части термина "наука". Это укрепило бы не только реноме модератора, но и форума журнала "Наука и жизнь". [/QUOTE] Действительно, помнится, мы говаривали на форуме, что истина не определяется голосованием и, соответственно, регалиями. Критерии истины далеки от подобных вещей. Под этим знаменем здесь собрался контингент весьма достойных оппонентов и мы были счастливы, проводя время в глубоких беседах ко взаимной пользе! 8) Я боюсь, что "террор не имеет национальной принадлежности" и гонения будут продолжаться. |
|
|
|
|
03.02.2010 20:39:40
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Фейнман, как многим может быть известно, и на самом деле является автором оригинальной гипотетической модели одноэлектронной Вселенной , в которой все электроны являются одним электроном, находящимся попеременно в разных точках пространства. Предпосылкой для создания этой гипотезы для Фейнмана оказалось достаточно принципа тождественности электронов, то есть невозможности экспериментально различить два электрона. [/QUOTE] Бог миловал :D |
|
|
|
|
03.02.2010 13:43:59
[b]CASTRO,[/b]
Для того, чтобы цитировать высказывание нужно его выделить и нажать кнопку "цитировать", которая находится в цитируемом топике снизу справа. Если нужно упомянуть просто автора цитируемого или сослаться на него нужно нажать кнопку "имя", которая находится вверху справа в цитируемом посте. А, вообще, неплохо было бы администрации вывесить на видном месте технические правила пользования процессом общения на форуме.
Изменено:
Алексей Трофимов - 03.02.2010 13:49:12
|
|
|
|
|
03.02.2010 20:06:59
[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Если слово «дивергенция» перевести на Великий русский язык, то получится слово «расхождение». [/QUOTE] В этом смысле я и использую это понятие, расхождение или схождение. Дивергенция подобна понятию градиент. Если последнее можно понимать как изменение параметра поля в проекции на плоскость, то дивергенция это изменения в объеме, схождение или расхождение поля к точке объема. Многие поля в мегамасштабах имеют "точечный" источник (гравитационные, магнитные) и, следовательно, возможно применение понятия дивергенция для их характеристики. [QUOTE]Валерий Пивоваров пишет: Где эти две точки в нашей Метагалактике? Вы их так и не указали[/QUOTE] Очевидно, что их "нет", поля, преимущественно, неоднородны. [QUOTE]Валерий Пивоваров пишет: Вы можете дать ссылку, откуда Вы взяли, что «потенциал это градиент поля»?[/QUOTE] Этим высказыванием мной подчеркивалось, что понятие потенциал включает в себя операцию дифференцирования, в форме определения градиента параметра поля. Это мое собственное суждение. [QUOTE]Валерий Пивоваров пишет: Вы говорите о «градиенте поля» (см. чуть выше). Но ведь, поле само величиной не является, ибо величиной может являться только физический ПАРАМЕТР. Согласны?[/QUOTE] Согласен. Для строгости суждения, должен определяться либо математический, либо физический параметр. |
|
|
|
|
03.02.2010 14:48:56
[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Однако, где мы можем увидеть «однородное» потенциальное поле. Сможете указать две разные точки в нашей Метагалактике (кроме лежащих на эквипотенциальной поверхности), между которыми не было бы разности потенциалов? [/QUOTE] Действительно, поля в мегамасштабах преимущественно имеют выраженную дивергенцию. [QUOTE]Вячеслав Ущеко пишет: В математике есть и вторые производные, и даже производные более высоких порядков, может быть речь идет об направленном изменении изменения потенциала ??? [/QUOTE] Вы, конечно, шутите, потому что Вам, наверняка, известно, что производные высших порядков вполне определены, в отличие от, предполагаемого здесь, нонсенса. Кстати, действительно, нужно думать о статусе журнала и шутки раскрывать, чтобы не вводить в заблуждение еще не знающих такого.
Изменено:
Алексей Трофимов - 03.02.2010 14:50:36
|
|
|
|
|
03.02.2010 08:09:34
[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Пожалуйста, приведите определение хотя бы одного из указанных выше параметров в Вашей редакции. Действительно интересно. [/QUOTE] Напряженность поля это разность потенциалов, так как по определению представление о потенциальном поле включает его дивергенцию, в общем случае, а, следовательно, и градиент, производную в определенной точке. Иначе как мы можем сказать, что это поле неоднородно? Такое возможно "только" через дифференцирование, когда исследуя его в определенной точке, мы можем заключить, что соответствующая ему математическая функция либо возрастает, либо убывает. Следовательно, представление о потенциале поля , как "заведомо" неоднородной функции, уже включает в себя понятие производной (когда мы выясняли сущность потенциальной функции, потенциала). Таким образом, понятие потенциала включает понятие дифференцирования и выражение "градиент потенциала" "бессмыслица", непоследовательность. Математиков не надо винить, они предоставили Вам исследовательский аппарат, совершенный по определению 8) . Вопрос в правильном его использовании. [QUOTE]Валерий Пивоваров пишет: чьим градиентом этот параметр является у математиков? [/QUOTE] Напряженность необходимо выражать только через потенциал поля, если поле однородно, то понятие потенциала теряет смысл.
Изменено:
Алексей Трофимов - 04.02.2010 17:54:28
|
|
|
|
|
02.02.2010 23:03:26
[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
математикам не дано переписать Физический Энциклопедический Словарь. На том пока и стоим. [/QUOTE] Разве что! Но это не значит, что там не могут быть "стилистические" ошибки. [QUOTE]Валерий Пивоваров пишет: В физике скалярная величина никак не может быть градиентом, ибо градиент[/QUOTE] Речь не о скалярах или векторах, а о логическом построении определений. [QUOTE]Валерий Пивоваров пишет: подумайте над таким параметром, как напряженность поля. Чей это, на Ваш взгляд, градиент. [/QUOTE] Определения надо переписывать, чтобы все было последовательным. Еще раз подчеркиваю, что речь идет о логике изложения понятий. |
|
|
|
|
02.02.2010 19:53:57
[b]Валерий Пивоваров,[/b]
Речь идет просто о логической ошибке в определениях, о тавтологии, так как определение потенциала [U]вынужденно[/U] включает в себя представление о производной, конкретно[U] о градиенте, как производной в точке[/U], когда акцентируется понятие дифференциала с тем, чтобы можно было подчеркнуть производную, как векторную величину. Следовательно, "градиент потенциала" это масло масленное , производная производной. Такого нет в математике, а, значит, не может быть и в правильной физике.
Изменено:
Алексей Трофимов - 02.02.2010 21:59:57
|
|
|
|
|
02.02.2010 17:58:52
[b]Вячеслав Ущеко,[/b]
"[I]Потенциальное (или безвихревое) векторное поле[/I]" является понятием, близким к обсуждаемому, но не находится в прямой связи с последним, так как мы говорим конкретно о "потенциале". [I]Градиент потенциала В атмосферном электричестве — вектор, направленный по нормали к изо-потенциальной поверхности атмосферного электрического поля в сторону возрастания потенциала поля и численно равный производной от потенциала в этом направлении dV/dn. Г. П., взятый с обратным знаком (в сторону убывания потенциала), называется напряженностью электрического поля[/I] Если в энциклопедии предсказателей погоды используется такое словосочетание, то это не может означать само по себе его истинность. Понимаете, если мы определяем "потенциал" через представление о градиенте поля, то получается, что эти понятия связаны и нельзя их использовать в одном словосочетании. Здесь логическая ошибка, "типо масло масленное". Понятно?
Изменено:
Алексей Трофимов - 02.02.2010 18:04:11
|
|
|
|
