[QUOTE]Сергей Каравашкин пишет:
Нужно знать методологию развития физики[/QUOTE]
Методология физики подразумевает соотношение с опытом, экспериментом. Темный поток относится к научным фактам. Что касается ГР, то здесь, всегда любая интерпретация представления об объемной функции иллюстрируется фактами. Скорее Вы голословны в своих предположениях относительно развития физики и  ГР!

[QUOTE]Сергей Каравашкин пишет:
Вы же ради фантазии и в погоне за модой крушите всё на своём пути без разбора. [/QUOTE]
Как же на счёт предсказаний ГР?  Ни одна теория не предсказывает "темный поток", кроме ГР. Разве "центр Вселенной", подразумеваемый подобным потоком скоплений галактик, не предусматривает особой теории? Ведь это совершенно "фантастическое" явление. Знаете, в таком случае, можно предположить, что если завтра найдут, предсказываемый гипотезой, особый источник излучения, то Вы и иже с Вами, ничтоже сумняшеся, будете пытаться применять старые добрые [U]проверенные [/U] :D представления к явлению, "открытому" при помощи совершенно "другой" теории :oops:
Вы не находите, что Ваш консерватизм такое подразумевает?

[QUOTE]Сергей Каравашкин пишет:
Какое схлопывание [/QUOTE]
Мной имелось ввиду, что при превышении массы  предела Чандрасекара гравитационный коллапс приводит к возникновению черной дыры, не более. Такое [U]может[/U] произойти, вероятно, внутри сферы Шварцшильда.
[QUOTE]Сергей Каравашкин пишет:
"что такая сфера действительно существует", то и самого термина "чёрная дыра" для физики нет.[/QUOTE]
И я про это! :)  Знаете, Сергей, теория черных дыр хорошо разработана математически, но вместо математизирования нужно больше внимания уделять практическим измерениям. Для физики важно исследовать черные дыры, а не, отвлеченно от конкретных данных, разрабатывать их "теорию", что, по сути, является оправданием существующих положений перед фактом, теоретическим "решением" для фактов. Этот вопрос, по моему убеждению, очень важен для науки, но относительное количество конкретных исследовательских программ именно "черных дыр", не отвечает этому положению.

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
До чего договорились? [/QUOTE]
"Договорились" ...это оппонента надо спрашивать :D
Моя позиция состоит в том, что гравитационные частоты генерируются телами и может происходить гравитационное излучение тел, посредством соответствующих квантов, (нейтрино).  Следовательно, ИСО и масса, (но не гравитационные частоты) являются не более чем постулатами Галилея и Ньютона, за этим ничего конкретного нет. Таким образом, относительность вещь необъективная. Для доказательства какой либо позиции предлагаю эксперимент с пружинным маятником возможно большей массы, проводимый  в разных гравитационных полях.
Гравитация "свойство" волновых комплексов, соответствующий частотный уровень, равно как и пространство.  Напряженность гравитационного поля определяется количеством вещества гравитирующего тела, например, количеством атомов в конкретном физическом теле, так как каждый атом это гравитирующая единица и гравитационные поля атомов могут составлять единый волновой комплекс гравитационных частот, некий гравитационный ГА.