[b]Сергей Каравашкин,[/b]
А что это Вы тут разорались?
Насколько Вы знаете физику еще нужно проверять. То что Вы отвергаете квантовую теорию характеризует Вас как человека, не понимающего сути вопросов. И Вы еще тут учить меня собрались)

[b]Сергей Каравашкин,[/b]
Оставим мою компетентность в волновых процессах вообще, вернёмся к частному понятию Ваших знаний о моей позиции относительно категории "масса".
Вероятно, многие читатели темы так же не могут понять в чём здесь дело. Поэтому постараюсь выразить вновь  проблему и в этом Петр прав. Возможно, что в настоящей интерпретации Вас "осенит".
   Исходя из заявляемых распределений некой "объемной функции", различные "силы" должны быть унифицированы, то есть, выделенного понятия "инерция" быть не должно. Допустимо рассматривать одну из сходных  представлений в электородинамике и классической механике -  индукцию. Но дело не в том, откуда я это взял и "как должно быть". Дело в совершенно конкретном эмпирическом анализе понятия "масса". Из этих двух позиций, классической механики и гипотезы развития, касательно массы, следуют совершенно определенные суждения относительно поведения маятника в изменяющемся гравитационном поле :!:    Согласно классике, периоды маятника (не амплитуда) остаются неизменными, согласно ГР периоды уменьшаются по мере приближения к гравитирующему объекту. Точнее, периоды колебаний уменьшаются в направлении к центру объекта. То есть, время на орбите течет медленнее, нежели в глубине планеты, так как частота колебаний на орбите ниже, нежели в направлении к центру Земли.
  В этом ракурсе так же можно  понять регистрируемый факт гравитационного красного смещения спектров излучения, так как частота света вблизи гравитирующего центра увеличена, следовательно, по мере удаления кванта излучения, его частота должна уменьшаться, иначе говоря, увеличиваться длина волны (при неизменной, в общем, скорости распространения для близких частот), следовательно, должно происходить смещение спектральных полос в "красную" область.
Напоминаю Вам, уважаемый Сергей Каравашкин, что по правилам форума не допустимо оценивать оппонента в целом, требуется высказывать совершенно конкретные суждения по рассматриваемым проблемам)))

[QUOTE]Сергей Каравашкин пишет:
Вы тоже, уважаемый Пётр, сводите к примитиву Пизанской башни и забываете, что инерциальные свойства тел работают во всём многообразии задач классической механики, где проявляется именно масса, а не вес тела. Кстати, в Диалогах Галилея описан опыт не только с башней, но и скатыванию шарика по наклонному жёлобу, полёт стрелы, метание камня под углом к горизонту и т.д.. Но и это далеко не все опыты. [U]Многократная и разносторонняя экспериментальная проверка получаемых классической механикой решений, в большинстве которых участвует масса, но не вес тела, не даёт никаких оснований подобным Алексею ревизионистам заявлять, что масса вообще не нужна в физических задачах[/U]. И вообще этот вопрос значительно сложнее, чем здесь представляется. [/QUOTE]
Похоже, что и Вы  не поняли о чем мной говорится. Я не говорю об инерции вообще, а о причине инерции, что есть вещи разные и, следовательно, разные следствия в разных возможных ситуациях.

[QUOTE]Сергей Каравашкин пишет:

По кругам ходить, при Вашем упорном нежелании слышать неудобное?[/QUOTE]
Если мы не будем рассматривать конкретные вещи, как-то: проверка инерционных свойств  массы при изменении гравитационного поля, что может явиться  решительным экспериментом по вопросу, то это не научный спор, а досужий треп, никому не интересный и беспредметный.