Приведите, пожалуйста, примерчик... [/QUOTE]
То, что тяжёлая масса равна инертной выводится строго аналитически и проверено очень точно. Если Вы имеете ввиду какой - то конкретный пример, противоречащий этому, то приводите сами.
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
07.12.2009 14:10:36
[QUOTE]Сергей Каравашкин пишет:
Механические, ЭМ, гравитационные силы имеют различный характер воздействия на пробное тело[/QUOTE] В ракурсе ГР важна напряженность гравитационного поля. Именно она прижимает пробное тело к поверхности планеты, встраивая его гравитационное поле в общее совместное поле и не дает свободно передвигаться. В пределе гравитационной напряженности поле переходит в магнитное, что происходит в центре планеты и о чем свидетельствует наличие магнитного поля Земли. Здесь гравитационные силы унифицируются с ЭМ в том смысле, что отрицательный гравитационный заряд это удаленный минимальный гравитационный заряд. При движении или рекомбинации волнового комплекса тела происходит излучение гравитационных волн в форме фотонов (нейтрино). Инерция здесь понимается как индукция конкретного гравитационного поля в пробном теле. То есть, все происходит так же как и для ЭМ волн, но на относительно низких гравитационных частотах. Здесь понятна природа гравитационных, равно как и других сил - это "сродство частот", явления интерференции, резонанса. Словом, это выводы из другого метода математического анализа, что неизбежно приводит к отличиям в интерпретации, но, понятно, что не приводит к расхождению с фактами.
Изменено:
Алексей Трофимов - 07.12.2009 20:08:03
|
|
|
06.12.2009 17:55:48
[b]Алексей Трофимов,[/b]
Из сказанного касательно механики следует, что сила пропорциональна напряженности (Н) гравитационного поля в общем случае, F = f(H), но и для закона Гука, и для закона Лоренца сила пропорциональна напряженности соответствующего поля. Более того, в ГР заявляется инвариантность процессов и для ядеоных сил. Следовательно, если напряженность поля рассматривать как частоту силовых линий (плоскостей в общем случае), как структуру волновых комплексов, мы приходим к той же унификации взаимодействий, что рассматривалась ранее в теме, но только в ракурсе "силы". |
|
|
06.12.2009 09:49:48
[QUOTE]Сергей Каравашкин пишет:
Товарышы учоные, не сумлевайтесь, милые, Коль что у вас не ладится, ну там не тот аффект, Мы мигом к вам заявимся с лопатами и вилами, Немного покумекаем и выправим дефект. [/QUOTE] Сильнейший "агумент", однако, Я просто ошеломлен логикой изящных построений. |
|
|
05.12.2009 22:49:23
[QUOTE]Сергей Каравашкин пишет:
Поставят ещё один памятник закопанным миллиардам.[/QUOTE] Вот поэтому надо свободно критиковать существующие положения и, если предлагаются конкретные эксперименты, то их непременно проводить, в разумных пределах, конечно. Эксперимент с отвесом, когда согласно ЗВТ, он должен иметь некоторый конус "свободного поведения", охватывающий некоторую область в центре планеты с минимумом напряженности поля по ЗВТ, так же подтверждает точку зрения ГР относительно структуры гравитирующего поля. |
|
|
07.12.2009 14:43:56
[QUOTE]Василий Плюснин пишет:
От спутника Юпитера Ио свет излучается с постоянной скоростью, а на Земле тот же свет улавливается с разной скоростью.[/QUOTE] Что-то Вы совсем замудрились. Вопрос обычно ставится определённо - либо классическое сложение скоростей (Галилей), либо СТО (Лоренц). Уменьшение периодов Ио при приближении Земли к Юпитеру и, соответственно, увеличение при удалении, однозначно свидетельствует о том, что скорость света складывается по Галилею. [QUOTE]Василий Плюснин пишет: А наши оба аппарата типа "Фобос" гробанулись поблизости, так как наши ученые, подобно Трофимову, вызубрили молитву наизусть. [/QUOTE] Вы меня не так поняли. Про "абсолютность" скорости света мной сказано с иронией. Не понимаю, как мог Альберт Эйнштейн, в стремлении объяснить Максвелла и Майкельсона, перешагнуть через Рёмера и Бредли. Это же научные факты! Не может быть [U]теории[/U], противоречащей фактам. Зачастую Теория забывает сказать простую фразу - "я не могу это объяснить". :oops: |
|
|
06.12.2009 09:35:48
[QUOTE]Gavial пишет:
Алексей! Я много раз, в разных формам и по разным поводам, говорил, что вопрос не об "эфире" как таковом, это частный случай[/QUOTE] Считаю, что гравитационное поле (микроволновой фон) вполне могут сыграть роль эфира. Вероятно, нет необходимости вводить "новые сущности". |
|
|