[QUOTE]Сергей Каравашкин пишет:
В данном случае это значит

m = P

а не

m = P/g [/QUOTE]
Значит, надо переписывать формулы! :D При более глубоком подходе, более формальном, массу, как меру инерции, не выделяют, а все ограничивается рассуждениями о действительно осязаемом понятии ускорения.
[QUOTE]Сергей Каравашкин пишет:
Вот, значит вес свободно падающего тела равен, всё же, нулю. Уже хлеб. [/QUOTE]
Вес как сила воздействия гравитационного поля Земли не равен нулю, равен нулю вес как мера реакции опоры.
[QUOTE]Сергей Каравашкин пишет:
Из Вашего отождествления массы и веса следует, что и мера инерции свободно падающего тела должна быть равна нулю. [/QUOTE]
 Если вес тела как силы воздействия гравитационного поля Земли не равен нулю, следовательно не равна нулю и масса.
[QUOTE]Сергей Каравашкин пишет:
Формулу плиз.[/QUOTE]
Уже говорилось в соответствии с какой формулой происходит распределение гравитационного поля.
[QUOTE]Сергей Каравашкин пишет:
Ошибаетесь дражайший, это будет при[U] любой Вашей записи [/U]силы гравитационного воздействия на тело. Знать нужно математику, а не коверкать в своей безграмотности[/QUOTE]
Так Вы прекрасно, оказывается, знаете мою запись гравитационного воздействия. Вы, вероятно, хотите сказать, что при любом способе интегрирования результат будет одним и тем же и это мне не дано понять никогда. Вы уважительнее никак не в состоянии разговаривать? Мне что, на Ваш сленг переходить? Все могут грубить и чувствовать себя совершенно безответственно, поддаваясь эмоциям, но у нас на форуме это не принято.

[b]Алексей Трофимов,[/b]
Представление ГР о том, что градиент напряженности поля направлен строго в центр и достигает "уровнево" там максимума, может косвенно подтвердить факт направленности этого градиента в центр Земли, что можно видеть через действительную направленность к центру Земли силовых линий гравитационного поля, по которым располагаются оси  равновесия. По ЗВТ, когда градиент убывает с глубиной и достигает нулевого значения в центре, такая строгая направленность градиента сомнительна. Условия равновесия были бы не такими строгими как в опыте. В свою очередь, требует доказательства опытом следующая из ЗВТ перемена знака градиента относительно поверхности планеты
[QUOTE]Сергей Каравашкин пишет:
Ваших заявлений об отождествлении силы и меры инерции[/QUOTE]
Во-первых, никто не отождествляет "силу и меру инерции" :o
Во-вторых, как это вообще могло придти к Вам в голову сравнивать несравниваемое?
[QUOTE]Сергей Каравашкин пишет:
формулу всемирного тяготения Ньютона тоже не запишешь в том всеобщем виде, который применим хоть на Земле, хоть на Марсе[/QUOTE]
Здесь ЗВТ применим только на Земле. В масштабах солнечной системы нужно учитывать вышесказанное.[QUOTE]Сергей Каравашкин пишет:
Тело свободно падает в поле Земли. Каков вес тела? Как Вы запишете второй закон Ньютона для этого случая в Вашей ГР? Найдите из этой формулы ускорение тела по отношению к Земле? [/QUOTE]
Почему бы Вам не поговорить об этих проблемах с пятикласниками?
[QUOTE]Сергей Каравашкин пишет:
Понятно, математики нет.[/QUOTE]
Сдается мне, что под математикой Вы понимаете алгебру.

[QUOTE]Сергей Каравашкин пишет:
Не зная вопроса во всей его полноте, естественно не понимаете[/QUOTE]
Не валите с больной головы на здоровую. Это именно Вы не побывав ни разу на лекциях, где разбирают ГР беретесь рассуждать по этой концепции.
[QUOTE]Сергей Каравашкин пишет:
по-Вашему получается, что частота собственных колебаний массы на пружине, в направлении, перпендикулярном направлению гравитационного поля, будет различными на Земле и на Луне[/QUOTE]
Само собой, так как вес тела равного на Земле 9,8 ньютона  (гиря "весом в один килограмм") на Луне будет весить 1,6 ньютона. Но по определению равенства тяжёлой и инертной масс пружинные весы, колеблющиеся в направлении перпендикулярном градиенту гравитационного поля, покажут через уменьшение периода колебаний, пропорционально меньшую инертность, читай массу тела.
Но заметьте, количество частоты волновых комплексов - это совсем из другой оперы. Вы не понимаете сути концепции и просто смешите народ.

[QUOTE]Gavial пишет:
Суть вопроса ведь не в пресловутом "эфире", а в методологии познания. Допустив некую априорную сущность, и наделив ее "по потребности" произвольными свойствами, можно [U]"объяснить" любой результат любого опыта, но наука-то здесь с какого боку?[/U][/QUOTE]
Испокон веку так было. Наука относительна к истине.