[QUOTE]Вячеслав пишет:
Господа, сойдитесь на том, что эфир инвариантен.[/QUOTE]
Поясните конкретно, как, в таком случае, соотнести эксперимент ММ и аберрацию звезд? Это противоречивые факты! Какую "открытую уже среду" Вы имели ввиду?

[QUOTE]Ученый пишет:
http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/Mich.htm[/QUOTE]
Наглядно, согласен, за исключением, что период Ио при приближении к нему Земли увеличивается. (Он уменьшается, соответственно, при удалении - увеличивается). В этом со мной согласен и Рёмер  :D  -  [B]Теперь приведем окончание статьи, где говорится о времени прохождения луча света вдоль диаметра земной орбиты (при этом нужно помнить, что автор писал о себе в третьем лице): "[I]Однако из этого не вытекает, что свету совсем не требуется времени, ибо после более тщательного изучения вещей он [Рёмер] обнаружил, что незаметное для двух обращений становится весьма значительным для многих [обращений], взятых вместе, и что, например, 40 оборотов, наблюдаемых со стороны [точки] F, были бы заметно короче, чем 40 других, наблюдаемых с противоположной стороны [K], в каком бы месте зодиака ни оказался Юпитер. По этой причине необходимо 22 [минуты] для [прохождения] интервала НЕ, который является удвоенным расстоянием от нас до Солнца[/I]".[/B]
Эйнштейн впадает в крайность, акцентируя внимание на фактическом "отсутствии" эфира у поверхности планеты, игнорируя возможное допущение о том, что эфир может увлекаться масссивным телом. Очевидно, что последнее так же является решением для парадокса в эксперимента МММ. То есть, если мы проведем этот эксперимент на космическом корабле, то эфир обнаружится, о чем свидетельствует увеличение смещения интерференционных полос с высотой. Рядом с телом, массивнее чем Земля, точность регистрации "отсутствия" эфира будет, соответственно, большей. Впрочем, этот эксперимент можно и не проводить, так как  аберрация напрямую демонстрирует именно движение Земли. Изотропность реликта, так же, позволяет судить о некой "абсолютной" системе отсчета вполне конкретно. Другое дело, что увлечение "эфира" Землей, очевидно, и иными массивными телами, свидетельствует об [I]относительности[/I] иного уровня, об особых, открытых Майкельсоном, свойствах "эфира" (пространства, поля), ее функциональной связи с массой, что, собственно, является зацепкой для рассуждений а ля Эйнштейн. Представляется, что выход можно найти в рассуждениях а ля ГР, когда эфир [U](пространство[/U], поле) является конкретной функцией от массы, определяется массой, как единая сущность с последней. В этом случае преодолевается, например, еще один парадокс, (однородности ускорений в рамках галактики), темной материи, через эту же функциональную связь вещества и поля.

[QUOTE]Gavial пишет:
И с какой же, конкретно, "эфирной точкой" связывалась ранее, до эксперимента ММ, "абсолютная система отсчета"?[/QUOTE]
Она связывалась с "эфиром" :D
[QUOTE]Gavial пишет:
нет никаких сведений, знал ли он вообще в 1905 году о его результате.[/QUOTE]
Полно Вам, чушь то пороть. Именно в связи с экспериментом МММ им были сделаны два заявления - [I]откровенная точка зрения[/I] и [I]единственная гипотеза[/I].
Первая подразумевает, что наука должна строиться на понятиях, которые можно наблюдать экспериментально, нельзя считать реальными ненаблюдаемые детали. "Давайте будем реалистами, ни капли жалости"
Вторая, что существует принцип относительности.
Не могло быть так, что один серьезный учёный прямо на пустом месте заявляет нечто противоречащее здравому смыслу, а остальные, не менее серьезные люди, принимают это!

[QUOTE]Gavial пишет:
Ни СТО, ни ОТО его не отрицают – просто обходится без этого понятия[/QUOTE]
Не просто обходятся, а по необходимости. Именно из-за потери абсолютной системы отсчета, связывавшейся ранее, до эксперимента ММ, с "эфиром" и была создана СТО.