[B]Yukki, [/B]
Теория не должна противоречить, прежде всего, фактам (ни Лоренц, ни Максвелл к фактам не относятся).

[QUOTE]Yukki пишет:
А вариантов выхода было совсем немного, всего лишь три.
Первый вариант: признать неправильным принцип относительности. На эту точку зрения встал Лоренц. Однако опыты Майклсона и Морли не подтвердили предположение о нарушении принципа относительности.  [/QUOTE]


Вы же сами говорили, что единственным подтверждением СТО в то время был эксперимент ММ, а здесь утверждаете, что относительность Лоренца-Эйнштейна, "новая относительность", не подтверждена опытом ММ!

[QUOTE]Yukki пишет:
Второй вариант: признать неправильными уравнения Максвелла. Эту точку зрения попытался развить Герц. Однако она тоже в дальнейшем не получила экспериментального подтверждения.  [/QUOTE]

Уравнения Максвелла, как дифференциальные, следовательно, однородные до "дифференциала", противоречат представлению о различных фотонах, корпускулярно волновому дуализму (неизвестных классическому Максвеллу). (На фотоны Вы ссылаетесь в качестве подтверждения отсутствия эфира).

[QUOTE]Yukki пишет:
И наконец, оставался лишь третий вариант: отказаться от законов самого Ньютона, сохранив при этом и принцип относительности [/QUOTE]

Зачем тогда говорить о том, что был введен новый принцип относительности первого постулата?  

[QUOTE]Yukki пишет:
Если бы даже эфир и двигался вместе с Землёй, то это как раз означало бы отсутствие абсолютно-покоящейся системы отсчёта, т.е. справедливость принципа относительности. [/QUOTE]

Противоречие даже в одном предложении, :!:  так как у Вас "принцип относительности" это относительность Галлилея, которую опроверг Лоренц.  :)  

[QUOTE]Yukki пишет:
С точки зрения современной квантовой физики, даже пустота — не является такой уж пустой: она буквально «кишит» т.н. виртуальными частицами. [/QUOTE]

Тоже не факт.
[QUOTE]
Yukki пишет:
это уже выходит за рамки СТО в область другой теории: квантовой физики. [/QUOTE]

Теорий, касательно одного предмета, не может быть много, ТЕОРИЯ должна быть одна.

[QUOTE]Yukki пишет:
И ведь никто почему-то не критикует, допустим, Гейзенберга, или Ландау, или Фейнмана, или Хокинга.  [/QUOTE]
Про Фейнмана вот только что рассуждали, а про теорию черных дыр я, вот уже два года, речь веду.

[QUOTE]Yukki пишет:
Движение частиц — в частности, в современных ускорителях, — происходит строго в соответствии именно с формулами релятивисткой механики Эйнштейна [/QUOTE]
Возрастание энергии частиц, читай массы , в зависимости от скорости, следует не только из Лоренца  :D  

[QUOTE]Yukki пишет:
Альтернативы СТО на данный момент — нет. И вряд ли когда-нибудь такая альтернатива — появится. [/QUOTE]

Рафинированная догма. Развитие остановилось!!!

[QUOTE]Gavial пишет:
вера потому и ВЕРА, что неопровержима в принципе. Перед ней даже боги бессильны, куда уж нам, грешным![/QUOTE]
Ваша ярость к  кяфирам (неверным) скорее говорит о Вашей религиозности. :)

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Понятно, что соответствующие сферы сверхтяжелых объектов пропорционально меньше,[/QUOTE]

В настоящем ракурсе, когда тела взаимодействуют посредством соответствующего, в том числе, гравитационного поля, следует вывод о том, что масса тела, его мера инерции, пропорциональна напряженности гравитационного поля, в котором оно находится. То есть, чем больше масса объекта, в поле которого находится пробное тело, тем больше силы инерции и, соответственно, масса  последнего. Иначе говоря, масса имеет свойства веса в этом смысле. Собственно, это положение подтверждается фактом равенства гравитационной и инертной масс. Неизменным для разной напряженности гравитационного поля остается "количество частоты" волновых комплексов.