№11 ноябрь 2024

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 ... 747 След.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Gavial пишет:
Конкретно - в какой работе Эйнштейна Вы вычитали ссылку на эксперимент ММ?[/QUOTE]
У меня нет ПСС А. Эйнштейна и я не историк, но не могу себе взять в голову зачем известнейшему автору физики, из трудов которого я цитировал высказывания А.Эйнштейна, так нагло искажать корифея, приписывать ему того. что он вовсе не говорил? Тем более, что суть то не в физических проблемах, а в том - знал ли Эйнштейн о такой важной для физики работе Майкельсона. Смешно!
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Gavial пишет:
И с какой же, конкретно, "эфирной точкой" связывалась ранее, до эксперимента ММ, "абсолютная система отсчета"?[/QUOTE]
Она связывалась с "эфиром" :D
[QUOTE]Gavial пишет:
нет никаких сведений, знал ли он вообще в 1905 году о его результате.[/QUOTE]
Полно Вам, чушь то пороть. Именно в связи с экспериментом МММ им были сделаны два заявления - [I]откровенная точка зрения[/I] и [I]единственная гипотеза[/I].
Первая подразумевает, что наука должна строиться на понятиях, которые можно наблюдать экспериментально, нельзя считать реальными ненаблюдаемые детали. "Давайте будем реалистами, ни капли жалости"
Вторая, что существует принцип относительности.
Не могло быть так, что один серьезный учёный прямо на пустом месте заявляет нечто противоречащее здравому смыслу, а остальные, не менее серьезные люди, принимают это!
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Учёный пишет:
В ТО звездная аберрация объясняется относительным движением приемника и источника излучения.[/QUOTE]
Движение источника света не играет никакой роли так как смещаются[I] все [/I]звезды именно от движения Земли.
Здесь важен факт аберрации как таковой, имеющий, как видим, абсолютное значение. Если же предположить а ля Эйнштейн, что звезды двигаются навстречу покоящейся Земле, то как тогда быть касательно иных объектов, движущихся в обратном Земле направлении (спутники, планеты и т.д )? Для них Вселенная движется в обратном направлении? Не может одна и та же Вселенная двигаться в разные стороны с разными скоростями. Это тот же парадокс, что для расширяющейся, видите ли, Вселенной в соответствии с законом Хаббла и прочих построений.
Изменено: Алексей Трофимов - 21.10.2009 17:49:00
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Gavial пишет:
Ни СТО, ни ОТО его не отрицают – просто обходится без этого понятия[/QUOTE]
Не просто обходятся, а по необходимости. Именно из-за потери абсолютной системы отсчета, связывавшейся ранее, до эксперимента ММ, с "эфиром" и была создана СТО.
Изменено: Алексей Трофимов - 21.10.2009 04:15:42
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]PINGVIN пишет:
Пойдите в магазин где продают разного рода мастерки, коловороты, пилы, угольники, складные плотничные линейки, рулетки и тому подобное и купите лазерный дальномер. Затем измерьте им ту стену своей собственной комнаты которая простирается по линии восток-запад. Повторите измерение в полдень и в польночь и каждый раз в прямом направлении и в обратном.

А поскольку Земля вращается так, что в полночь ее вращение складывается с орбитальным движением, а в полдень - вычитается, то при наличии "эфирного ветра" результаты измерений будут разные, а при его отсутствии - одинаковые во всех случаях. [/QUOTE]
Вы аппелируете к СТО, но вновь обнаружившийся факт изотропного реликтового излучения, позволяющего измерять "абсолютную" скорость объектов, наряду с существовавшим фактом аберрации звезд, гравитационное линзирование, допускает существование абсолютной системы отсчета, например, в форме всеобщего гравитационного поля и реального пространства, что не противоречит, в свою очередь, и эксперименту ММ, так как в гравитационном поле Земли абсолютного эфира (общего гравитационного поля) быть не может. Если свет летит по гравитационному полю (линзирование) все факты "сходятся", СТО не работает.
Изменено: Алексей Трофимов - 21.10.2009 04:19:24
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Gavial пишет:
1. "Аксиома - ... положение... теории, которое... принимается за исходное... Обычно в качестве Аксиома выбирают такие предложения рассматриваемой теории, которые являются [U]заведомо истинными или могут в рамках этой теории считаться истинными". [/U]"
Заведомо" здесь означает apriori, до опыта, в силу самоочевидности.[/QUOTE]
Сомнительно, в контексте определения  имеется ввиду, что аксиома принадлежит данной теории, не более.[QUOTE]Gavial пишет:
Нужен ли опыт для соображения, что иначе просто быть не может? [/QUOTE]
Вот видите! :)
[QUOTE]Gavial пишет:
на момент появления системы Коперника, геоцентрическая Птолемея давала вчетверо более точный количественный результат - является ли это "основным признаком" того, что последняя вчетверо более "научна"? [/QUOTE]
Очевидность не является признаком истины, она скорее признак "теории", меры в общепризнанных "единицах измерения".
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Станислав пишет:
знаменитый эксперимент ММ вообще не измерял никакой скорости[/QUOTE]
Нет, измерял - скорость Земли относительно "эфира".
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Gavial пишет:
1. Постулаты – не просто некая умозрительная "основа", что-то там "объясняющая", но формализованное выражение результатов эксперимента[/QUOTE]
Я ориентировался в своем отношении к этой категории следующим или подобным определением:
[B]Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение) [U]или постулат[/U] — утверждение (факт), принимаемое истинным без доказательства, а также как «фундамент» для построения доказательств.[/B]
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BB%D0%B0%D1%82
Причем здесь именно эксперименты? Эксперименты могут явиться исходным пунктом для заявления неких постулатов, но почему они должны явиться непременным условием для заявления постулатов? Это что за постулаты, которые нужно основывать экспериментами? Речь идет о теории, а она тяготеет к абстрагированию.
[QUOTE]Gavial пишет:
Что касается выводов – на данном этапе развития науки далеко не все они допускают проверку;[/QUOTE]
Тем не менее, основным признаком теории должно явиться предсказание и проверяемость. Простые рассуждения к хорошей теории относиться не должны.
Изменено: Алексей Трофимов - 18.10.2009 22:13:09
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
Стандартная модель Солнца объясняет сплошной спектр излучения последнего (от радио до протонов) разными факторами, в отличие от ГР, где "сплошной" спектр объясняется единой функцией от массы. Но, тем не менее, излучение и в СМ производит непосредственно само светило. Тот же сплошной спектр излучения ЧД в известной интерпретации объясняется действием уже некоего аккреционного диска вокруг ЧД, не излучением самой ЧД, что несколько странно, непоследовательно, так как очевидная, в обоих интерпретациях, основная причина излучения - это масса. Следовательно, должно ожидать подобного, в обоих случаях, механизма излучения.
Изменено: Алексей Трофимов - 20.10.2009 14:33:15
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Наверное, - ядра галактик, звезд и планет образованы из квантовых материальных объектов соответствующих размеров (уровней). А обычное вещество является продуктом эволюции этих ядер материи на микро уровне.[/QUOTE]
Можно и так выразить идею гипотезы развития.
Страницы: Пред. 1 ... 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 ... 747 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее