Господа, сойдитесь на том, что эфир инвариантен.[/QUOTE]
Поясните конкретно, как, в таком случае, соотнести эксперимент ММ и аберрацию звезд? Это противоречивые факты! Какую "открытую уже среду" Вы имели ввиду?
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
23.10.2009 18:57:08
[QUOTE]Вячеслав пишет:
Господа, сойдитесь на том, что эфир инвариантен.[/QUOTE] Поясните конкретно, как, в таком случае, соотнести эксперимент ММ и аберрацию звезд? Это противоречивые факты! Какую "открытую уже среду" Вы имели ввиду?
Изменено:
Алексей Трофимов - 23.10.2009 18:57:56
|
|
|
23.10.2009 12:26:00
[QUOTE]Gavial пишет:
Эксперимент МММ в его базовой статье не упоминается[/QUOTE] [U]Эйнштейн[/U] не счел нужным. [QUOTE]Gavial пишет: Алексей Трофимов пишет: ... я не историк... Ну, слава богу! .. [/QUOTE] Какой толк с Вами рассуждать об общественных процессах в ракурсе времени, когда о простых зависимостях не можем составить взаимоприемлемого мнения. [QUOTE]Gavial пишет: Может поведаете хотя бы его фамилию, и конкретный "труд"?[/QUOTE] Все равно не поверите. Это редкое издание. Вам нужна цитата [U]из издания трудов корифея[/U] не менее академического. Я на невежестве Эйнштейна, тем более глупости, не зациклен. |
|
|
23.10.2009 12:02:56
[QUOTE]Ученый пишет:
http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/Mich.htm[/QUOTE] Наглядно, согласен, за исключением, что период Ио при приближении к нему Земли увеличивается. (Он уменьшается, соответственно, при удалении - увеличивается). В этом со мной согласен и Рёмер :D - [B]Теперь приведем окончание статьи, где говорится о времени прохождения луча света вдоль диаметра земной орбиты (при этом нужно помнить, что автор писал о себе в третьем лице): "[I]Однако из этого не вытекает, что свету совсем не требуется времени, ибо после более тщательного изучения вещей он [Рёмер] обнаружил, что незаметное для двух обращений становится весьма значительным для многих [обращений], взятых вместе, и что, например, 40 оборотов, наблюдаемых со стороны [точки] F, были бы заметно короче, чем 40 других, наблюдаемых с противоположной стороны [K], в каком бы месте зодиака ни оказался Юпитер. По этой причине необходимо 22 [минуты] для [прохождения] интервала НЕ, который является удвоенным расстоянием от нас до Солнца[/I]".[/B] Эйнштейн впадает в крайность, акцентируя внимание на фактическом "отсутствии" эфира у поверхности планеты, игнорируя возможное допущение о том, что эфир может увлекаться масссивным телом. Очевидно, что последнее так же является решением для парадокса в эксперимента МММ. То есть, если мы проведем этот эксперимент на космическом корабле, то эфир обнаружится, о чем свидетельствует увеличение смещения интерференционных полос с высотой. Рядом с телом, массивнее чем Земля, точность регистрации "отсутствия" эфира будет, соответственно, большей. Впрочем, этот эксперимент можно и не проводить, так как аберрация напрямую демонстрирует именно движение Земли. Изотропность реликта, так же, позволяет судить о некой "абсолютной" системе отсчета вполне конкретно. Другое дело, что увлечение "эфира" Землей, очевидно, и иными массивными телами, свидетельствует об [I]относительности[/I] иного уровня, об особых, открытых Майкельсоном, свойствах "эфира" (пространства, поля), ее функциональной связи с массой, что, собственно, является зацепкой для рассуждений а ля Эйнштейн. Представляется, что выход можно найти в рассуждениях а ля ГР, когда эфир [U](пространство[/U], поле) является конкретной функцией от массы, определяется массой, как единая сущность с последней. В этом случае преодолевается, например, еще один парадокс, (однородности ускорений в рамках галактики), темной материи, через эту же функциональную связь вещества и поля.
Изменено:
Алексей Трофимов - 23.10.2009 14:47:44
|
|
|
22.10.2009 13:19:45
[QUOTE]Gavial пишет:
Конкретно - в какой работе Эйнштейна Вы вычитали ссылку на эксперимент ММ?[/QUOTE] У меня нет ПСС А. Эйнштейна и я не историк, но не могу себе взять в голову зачем известнейшему автору физики, из трудов которого я цитировал высказывания А.Эйнштейна, так нагло искажать корифея, приписывать ему того. что он вовсе не говорил? Тем более, что суть то не в физических проблемах, а в том - знал ли Эйнштейн о такой важной для физики работе Майкельсона. Смешно! |
|
|
21.10.2009 16:24:51
[QUOTE]Gavial пишет:
И с какой же, конкретно, "эфирной точкой" связывалась ранее, до эксперимента ММ, "абсолютная система отсчета"?[/QUOTE] Она связывалась с "эфиром" :D [QUOTE]Gavial пишет: нет никаких сведений, знал ли он вообще в 1905 году о его результате.[/QUOTE] Полно Вам, чушь то пороть. Именно в связи с экспериментом МММ им были сделаны два заявления - [I]откровенная точка зрения[/I] и [I]единственная гипотеза[/I]. Первая подразумевает, что наука должна строиться на понятиях, которые можно наблюдать экспериментально, нельзя считать реальными ненаблюдаемые детали. "Давайте будем реалистами, ни капли жалости" Вторая, что существует принцип относительности. Не могло быть так, что один серьезный учёный прямо на пустом месте заявляет нечто противоречащее здравому смыслу, а остальные, не менее серьезные люди, принимают это! |
|
|
21.10.2009 14:40:09
[QUOTE]Учёный пишет:
В ТО звездная аберрация объясняется относительным движением приемника и источника излучения.[/QUOTE] Движение источника света не играет никакой роли так как смещаются[I] все [/I]звезды именно от движения Земли. Здесь важен факт аберрации как таковой, имеющий, как видим, абсолютное значение. Если же предположить а ля Эйнштейн, что звезды двигаются навстречу покоящейся Земле, то как тогда быть касательно иных объектов, движущихся в обратном Земле направлении (спутники, планеты и т.д )? Для них Вселенная движется в обратном направлении? Не может одна и та же Вселенная двигаться в разные стороны с разными скоростями. Это тот же парадокс, что для расширяющейся, видите ли, Вселенной в соответствии с законом Хаббла и прочих построений.
Изменено:
Алексей Трофимов - 21.10.2009 17:49:00
|
|
|
21.10.2009 04:14:18
[QUOTE]Gavial пишет:
Ни СТО, ни ОТО его не отрицают – просто обходится без этого понятия[/QUOTE] Не просто обходятся, а по необходимости. Именно из-за потери абсолютной системы отсчета, связывавшейся ранее, до эксперимента ММ, с "эфиром" и была создана СТО.
Изменено:
Алексей Трофимов - 21.10.2009 04:15:42
|
|
|
20.10.2009 06:42:10
[QUOTE]PINGVIN пишет:
Пойдите в магазин где продают разного рода мастерки, коловороты, пилы, угольники, складные плотничные линейки, рулетки и тому подобное и купите лазерный дальномер. Затем измерьте им ту стену своей собственной комнаты которая простирается по линии восток-запад. Повторите измерение в полдень и в польночь и каждый раз в прямом направлении и в обратном. А поскольку Земля вращается так, что в полночь ее вращение складывается с орбитальным движением, а в полдень - вычитается, то при наличии "эфирного ветра" результаты измерений будут разные, а при его отсутствии - одинаковые во всех случаях. [/QUOTE] Вы аппелируете к СТО, но вновь обнаружившийся факт изотропного реликтового излучения, позволяющего измерять "абсолютную" скорость объектов, наряду с существовавшим фактом аберрации звезд, гравитационное линзирование, допускает существование абсолютной системы отсчета, например, в форме всеобщего гравитационного поля и реального пространства, что не противоречит, в свою очередь, и эксперименту ММ, так как в гравитационном поле Земли абсолютного эфира (общего гравитационного поля) быть не может. Если свет летит по гравитационному полю (линзирование) все факты "сходятся", СТО не работает.
Изменено:
Алексей Трофимов - 21.10.2009 04:19:24
|
|
|
20.10.2009 06:16:10
[QUOTE]Gavial пишет:
1. "Аксиома - ... положение... теории, которое... принимается за исходное... Обычно в качестве Аксиома выбирают такие предложения рассматриваемой теории, которые являются [U]заведомо истинными или могут в рамках этой теории считаться истинными". [/U]" Заведомо" здесь означает apriori, до опыта, в силу самоочевидности.[/QUOTE] Сомнительно, в контексте определения имеется ввиду, что аксиома принадлежит данной теории, не более.[QUOTE]Gavial пишет: Нужен ли опыт для соображения, что иначе просто быть не может? [/QUOTE] Вот видите! :) [QUOTE]Gavial пишет: на момент появления системы Коперника, геоцентрическая Птолемея давала вчетверо более точный количественный результат - является ли это "основным признаком" того, что последняя вчетверо более "научна"? [/QUOTE] Очевидность не является признаком истины, она скорее признак "теории", меры в общепризнанных "единицах измерения". |
|
|
19.10.2009 23:07:19
Стандартная модель Солнца объясняет сплошной спектр излучения последнего (от радио до протонов) разными факторами, в отличие от ГР, где "сплошной" спектр объясняется единой функцией от массы. Но, тем не менее, излучение и в СМ производит непосредственно само светило. Тот же сплошной спектр излучения ЧД в известной интерпретации объясняется действием уже некоего аккреционного диска вокруг ЧД, не излучением самой ЧД, что несколько странно, непоследовательно, так как очевидная, в обоих интерпретациях, основная причина излучения - это масса. Следовательно, должно ожидать подобного, в обоих случаях, механизма излучения.
Изменено:
Алексей Трофимов - 20.10.2009 14:33:15
|
|
|