[B]Академик А.М. Черепащук развил новое научное направление - [U]физику тесных двойных звездных систем.В его работах прослеживается эволюция звезд и галактик вплоть до стадии формирования релятивистских объектов - звездных черных дыр сверхмассивных черных дыр в ядрах галактик.[/U] Он развил методы определения масс релятивистских объектов, что позволило в конечном счете укрепить представления о процессах "зарождения" и "умирания" звезд.[/B]
[I]"Государственная премия: галактики и вирусы" НиЖ № 8 за 2009 год.стр.10.[/I]

То есть получается, признана концепция [U]прямо противоположная[/U] концепции ГР, где галактики именно развиваются из черных дыр, точнее, из квазаров, а не "эволюционируют до стадии формирования сверхмассивных черных дыр в своих центрах".
Что касается Дмитрия Анатольевича, то понятно, что его больше интересуют непосредственно сами вручАемые звезды, а вот со стороны НиЖ хотелось бы получить  более подробное толкование по теме звезд. Пояснили бы, каким  образом концепция уважаемого академика "так лихо" все представила, так скать в общих чертах-с.
Статейку бы прочесть, однако. (Народ сильно заинтересован упомянутыми трудами :!: )

[QUOTE]adaonline пишет:
Математика, по моему любительскому пониманию - обоюдоострый инструмент познания. По крайней мере, [U]результаты исчислений на истинность опять проверяются "здравым смыслом"[/U] исследователя. О реальности можно забыть.[/QUOTE]

Именно к такому выводу пришли даже математики еще в позапрошлом веке, пытаясь систематизировать эту науку и обозначить логическую предопределенность ее выводов. :cry:

[QUOTE]adaonline пишет:
каждый ли шаг преобразования должен быть физически представим или нет? [/QUOTE]

В первом приближении, безусловно, так как это предусматривает необходимость соблюдения размерности.

[QUOTE]adaonline пишет:
Если - да, то существуют математические действия, которые принципиально не могут отразиться в естественной природе, но их не исключают из преобразований формул.
Если - нет, то возникает вопрос, а имеет ли право называться истинными такие преобразования, которые в природе в принципе не могут быть?[/QUOTE]

Возможно, представление о математической функциональности несколько шире того, что может быть в природе или недостаточно полно  отражает возможную канву событий. Это все упирается в меру истинности самого метода исчисления, представления об "аристотелевой " функциональности. Вероятно,  математика может оперировать более высокими понятиями, не отрываясь при этом от истинной "канвы событий" [например в представлении об "операторах" (функция от функции)], но важно, чтобы все это имело результат совпадения с объективной реальностью, в которой она [I]проектирует[/I], возможно, "на законных основаниях".
То есть, все зависит от конкретных построений и реальной математики. Словом, могут быть, конечно, "общепризнанные" :D  заблуждения, если не сказать, что все исчисление, по сути, только приближение, возможно, довольно грубое (о чем говорят, собственно, парадоксы и прочие коллизии), к истине.

[B]Астрономам удалось установить, что два взрыва, наблюдавшиеся в 2004 и 2006 годах в галактике, находящейся на расстоянии 78 миллионов световых лет от Земли, являются смертью одной из самых массивных звёзд во Вселенной - UGC4904 в созвездии Рыси. По своей массе это светило превосходит наше в 50-100 раз. [/B]
http://tesis.lebedev.ru/astronomy_news.html?did=718

Как фотография взрыва сверхновой, на которой ясно видны разные сферы, слои вещества  и яркая звезда в центре, так и сам факт двойного взрыва массивной звезды (для массивных черных дыр  в ГР повторные взрывы  обязательны) легко укладываются в представление об уровнях, сферах волнового комплекса массивных объектов! (Чего не скажешь про стандартную теорию взрывов сверхновых). Во всяком случае,  для стандартной модели  нужно, как всегда, новое представление (новые факты - новая теория) :D .