[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Как развиваются системы, достигая венцов эволюционного совершенства[/QUOTE]

Возможно, что "логика" должна быть более богатая, нежели аристотелева, причинно - следственная, не далее одного шага в любую сторону. Представляется, что возможна структура, алгоритм распределений. Например, по такой логике понятно, почему электрон "знает", что ему делать. Действительно, если он подчиняется распределениям, лавирует в нелинейном, структурном, искривленном мире ("пространстве"), являясь его составной, органически связанной частью, тогда, вероятно, все более понятно в плане отсутствия формальной логики. То же самое, вероятно, должно происходить, правда, только по ГР и в мегамире. Так же понятно, по такой логике, откуда берутся закономерности, законы. Здесь закономерность, в смысле структурности, алгоритма, непременно присутствующего в системах, явление естественное и  то, что закономерности бывают, порой, несвершенными, только подтверждает эту концепцию, где закономерности нужны сами по себе, вне "логики" явлений.

[QUOTE]Ким Валерий пишет:
математика - это наука-инструмент, которую нельзя ставить впереди лошади. Тема раскрыта - все остальное можно считать флудом.[/QUOTE]

 Представление о математической функциональности успешно применяется в исследованиях, а заявляемый алгоритм распределений пытается это делать  прямо на Ваших глазах.

[QUOTE]Ким Валерий пишет:
Все объективные закономерности являются инвариантами, т.е. нельзя сказать, что они существуют и тем паче возникли и исчезли - они просто есть....надо познавать инварианты, по которому изменяется мир. И тогда, зная закон изменения, мы можем предвидеть будущее состояние мира и соответственно подстраиваться и изменяться[/QUOTE]

 Закономерности или закономерность. Есть ли некая система или допустимы разные системы?  Как изменяется мир? (Вопрос в том же ракурсе соотношения явлений)

[QUOTE]Ким Валерий пишет:
В единой Природе действуют единые законы, приоритеты и принципы, поэтому во всех своих проявлениях она подобна самой себе[/QUOTE]

Вот и ответ, остается только выяснить в чем именно это единство проявляется, если действительно существует.

[QUOTE]Юрий Виноградов пишет:
Нас так и тянет на частности (или на личности),[/QUOTE]

Нет, я приемлю Вашу критику математики, как таковой и согласен, что не смотря ни на какие "прикладные" варианты, по акценту Кима Валерия, она, тем не менее, остается аристотелевской и, что причинно - следственные, "теоретические" закономерности следует пересматривать, как так же правильно замечает Колобок. То есть, новую систему следует строить, как по причине кризиса старой (проблемы, в связи с поведением реликта), так и просто в целях исследования явлений. Но в защиту ее можно сказать, что в математике, например,  ГР, мы можем предвосхищать такие вещи как, например, принцип неопределенности Гейзенберга (при приближению к "значению" увеличивается его неопределенность), структурность, взаимосвязанность уровней (алгоритм).