[QUOTE]Юрий Виноградов пишет:
тема устойчивости волнового образования.
Аналогия: шаровая молния. [/QUOTE]

Эк Вы куда хватили Не в бровь, а в глаз.  Конкретной формулы нет, ее только нужно выработать и она будет иметь важное значение не только для физики ибо имеет отношение к универсальным распределениям. Но не так страшен черт как его малюют. Вы видите, если  верите порядку построений, насколько легко и просто можно рассчитать все переметры нейтрино и по сути открыть эту частицу. Вы видите. что в рамках структурализма ГР, имея хоть какую-то зацепку оч легко рассчитать все параметры частиц, даже скорость. Относительно распределения частот (скажем так) в атоме, в Солнечной системе так же кое что известно (соотношение размеров, масс) так что закономерность вывести удастся.

[QUOTE]Юрий Виноградов пишет:
На какой страничке обсуждается устойчивость, я с интересом ознакомлюсь с наработками[/QUOTE]

В теме без поисковика уже ничего не найти. А я принципиальный сторонник реального обсуждения потому, что изолированно оч легко уйти в сторону от действительно нужного, интересного, правильного. Сбиться на направления,  кажущиесяся  актуальными, но на самом деле, могущие оказаться пустышкой, болтовней по поводу.  Критика нужна как воздух. Тот, кто преднамеренно себя изолирует, как наша "официальная" наука, оградив себя забором [B]альт[/B]руизма, может, в итоге, получить горькие разочарования.
  В теме речь шла о шаровых молниях, возникающих из штырей. торчащих в стене во время грозы. О наблюдавшейся структуре шаровых молний, о наблюдениях в них, в частности, ядра, ; их цветах (частотах). В рамках рассматриваемого мышления можно предположить, что для генерации шаровой молнии ШМ достаточно подобрать частоту и напряженность поля и уже ШМ возникнет сама по себе, как рекомбинация частоты конкретного поля в устойчивую форму. Хотелось бы подчеркнуть исключительную значимость этого возможного события для дальнейшего развития представлений о преобразованиях частот, энергетике, ибо именно такой путь представляется важным.

[QUOTE]Юрий Виноградов пишет:
набросков нет работы тех механизмов, которые бы обеспечили устойчивость модели во времени (на триллионы лет).[/QUOTE]

Они предельно простые, их нужно только "увидеть". Мне представляется, что Стоячая волна присуща природе вещей, нужно просто знать необходимые пропорции, параметры условия запускания.  ШМ всех возможных уровней частот должны служить науке.

[QUOTE]Юрий Виноградов пишет:
Скорость фотонов двигающихся к центру Земли и от центра Земли разная.
Получается, что фотон ускоряется в гравитационном поле.
Не исключено, что эта информация льёт воду на Вашу мельницу, поскольку обнаруживается масса даже у фотона.[/QUOTE]

Да, согласно настоящего ракурса все частицы и даже пространство имеют массу, поскольку содержат модулирующуюся элементарную плоскость, степень модуляции которой и составляет эту массу. Могу пояснить, что здесь масса пропорциональна размеру. То есть, более массивные фотоны должны быть меньше по размеру. Если удастся установить и этот факт, то моя мельница намелет муки на целый каравай вкуснейшего хлеба.

[QUOTE]Юрий Виноградов пишет:
Описать - то математика может, а что было на самом деле? [/QUOTE]

"Математика" описывает то, что было и то, что есть  исходя из одних и тех же аксиом. То есть, если настоящее подтвердит правильность рассуждений "математики" , то это. вероятно, будет означать правильность описания "математикой" равно как и прошлого так и будущего.

[QUOTE]Юрий Виноградов пишет:
Да не было никакого взрыва.[/QUOTE]

Согласен

[QUOTE]Юрий Виноградов пишет:
Вселенная была есть и будет вечно!
Подозреваю, что нынче хвост стал управлять собакой.
Раньше, сначала генерировали физическую модель, а под неё искали математику.
Нынче математика описывает некоторые случаи и все довольны, что есть хоть что-то, а физической модели нет до сих пор. [/QUOTE]

 Значит уровневость частотного ряда, структурированная комплексность частот в качестве физической модели не подходит. Лучше бы пояснили почему именно.

[QUOTE]Юрий Виноградов пишет:
А случаи - это неверно истолкованные результаты наблюдений. Например, красное смещение спектра. Оно совсем не расширяющейся вселенной может быть объяснено.[/QUOTE]

Ваш "материализм" вполне понятен, только зачем поднимать тогда вопрос о "собаке", если "хвост" Вас вполне устраивает. То есть, по сути, нет места для генерального развития, отмечаемого в признаваемой Вами же категории "время".

[QUOTE]Юрий Виноградов пишет:
Как информация может проходить там, где нет ничего? Что её будет передавать?
Однако, большинство смирилось с тем, что электромагнитные поля распространяются в вакууме[/QUOTE].

Значит с реальностью пространства, ( пространством как поле), Вы готовы согласиться.

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
стоит лишь принять за основу, что нейтрино - это "обыкновенная" радиочастота, сделать "обыкновенный" радиоприемник - и дело в шляпе! И чего, спрашивается, парится, - 600 - тонные какие-то махины строить? [/QUOTE]

Понимаете, Тайгер, из формулы де Бройля в так сказать в особой интерпретации, когда импульс разложен на массу и скорость, а физический смысл толкуется с точки зрения некой ГР, то есть частица предстает как некий структурированный волновой комплекс, следует совершенно однозначный вывод о том, что размер "нейтрино" огромный, что это просто фронт радио, ЭМ волны и ничто иное. То есть, Вы можете смело брать первый подвернувшийся под руку радиоприемник, лучше способный регистрировать низкие частоты (длинные волны) и идти к ближайшему ядерному реактору или ускорителю ЭЧ. Так вот, Петр, дело в том, что Вы [B]в обязательном порядке[/B] должны будете в первом случае услышать радиофон, а во втором (ускоритель) всплеск при каждом соударении ЭЧ при которых излучаются нейтрино, а они, понятное дело, должны излучаться при оч многих ядерных реакциях. Не забудьте при этом взглянуть на шкалу радиоприемника, чтобы зафиксировать конкретную частоту или длину волны если прибор отградуирован в длинах волн, (для науки. вы ведь совершите открытие нейтрино и по длине волны расчитаете по этим формулам все параметры частицы весьма определенно). И заметьте, если этого не произойдет, то вывод совершенно однозначный - либо не прав Эйнштейн, либо Планк, либо формула скорости распространения волн, либо алгебра. Формулы проверены, очевидны. Относительно верности алгебры.... Вы вот в уме, допустим, сможете возвести 249 или, скажем, 251 в квадрат? А я вот не задумываясь, сразу Вам отвечу, что в первом случае ответ будет 62001, а во втором случае 63001. Спросите меня, откуда такая сноровка? Сообщу - это просто алгебра. Таким образом, алгебра вещь так же достаточно практичная и достоверная. Вникаете в ситуацию? То есть, радиофон должен быть совершенно определенно, ведь регистрируется радиофон от Солнца или центров галактик! Такой же фон на тех же частотах должен быть и у реакторов и радиовсплеск при каждом столкновении частиц определенных параметров. Правда, надо заметить, что был в истории науки прецедент, когда при таком же положении вещей, правда не до, как теперь, а после эксперимента, изменили, не долго думая, алгебру. :D Но этого, почему-то показалось мало для полного объяснения , а поэтому изменили еще и представление об абсолютности систем отсчета. То есть, уже не Земля двигалась по орбите, а Вселенная двигалась навстречу Земле. Представьте положение этой бедной Вселенной!... Вы уже догадались, что я говорю про СТО. Правда, надо заметить, для полной объективности, что возможны еще два варианта развития событий - это либо Трофимов Алексей что-то врет, либо есть какое-то третье объяснение всему этому. Таким образом, как это ни тяжело принимать, но после постановки предлагаемого "решительного эксперимента", придется признать несостоятельность как конструкции "нейтринных детекторов", так, вероятно, и перспектив ITER относительно получения энергии в промышленных масштабах, равно как и формирования задач для суперускорителей. :(