"обидели хорошего человека",[/QUOTE]
В теме предварительно шла речь о том, что никому спуску не будет и он под этим подписывался, а когда ему самому стали задавать вопросы, требуя ответы по существу его "задвига" он, видите ли, хлопнул дверью.
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
07.11.2008 15:51:16
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
"обидели хорошего человека",[/QUOTE] В теме предварительно шла речь о том, что никому спуску не будет и он под этим подписывался, а когда ему самому стали задавать вопросы, требуя ответы по существу его "задвига" он, видите ли, хлопнул дверью. |
|
|
06.11.2008 16:45:03
[QUOTE]Юрий Виноградов пишет:
Куда сбросить расчёт термодинамического цикла? Или Мы только философствовать умеем, а термодинамический расчёт осилить - это выше "человеческих возможностей?"[/QUOTE] Если Вы имеете в виду меня, то я могу осилить. У меня есть эмэйл здесь на сайте, можете туда сбросить, ознакомимся на досуге. Но лучше всего будет, если Вы откроете свою тему и там разберете подробно все свои циклы Карно. Я в этой "дискуссии" участвовать не желаю принципиально и считаю, что Вы этим компрометируете тему. Получается, что я участвую в теме про вечные двигатели. Сюда никто даже заглядывать не будет. Кому такое дело нужно вообще. Если Вы такой "крутой", то и занимайтесь сами, куда уж нам простым до Вас специалистов, предположительно, в области термодинамики. Словом,если вы не прекратите хулиганить, то бишь игнорировать мнение так же иных заинтересованных лиц, я обращусь к Татьяне Зиминой по поводу прав первичного модерирования или же попрошу высказать свое мнение по поводу вечных двигателей.
Изменено:
Алексей Трофимов - 07.11.2008 15:41:02
|
|
|
06.11.2008 15:37:29
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Если можно, заполните пробелы и закончите. А я попробую вникнуть. [/QUOTE] Да будет Вам! Не видите, что это чистой воды провокация. Человек сумел задурить себе голову и теперь пытается сделать то же самое и с нами. Воспринимайте все это как проверку на вшивость.Хватит уже))) |
|
|
06.11.2008 11:51:12
[B]Если я пошатал термодинамику, то с арифметикой в руках доказал возможность создания изотермического преобразователя теплоты окружающей среды в механическую работу, а потом вспомнил, что я радиофизик и создал действующий макет преобразователя теплоты окружающей среды в постоянный электрический ток.
Макет демонстрировался в передаче "Фабрика мысли", ТВЦ, 16 марта 2008г. Как Вы думаете, если бы я останавливался на полумерах, то дошёл бы до конца, который обозначен действующим макетом?[/B] То есть Вы создали и продемонстрировали холодильник, который вместо того, чтобы тратить энергию на отъятие теплоты (энергии) "из окружающей среды", ее еще и вырабатывает даже в весьма удобной форме, электричества. У Вас и патенты есть, что же Вы не идете в фирмы призводители холодильников. Такую продукцию, холодильники вырабатывающие энергию, с руками оторвут. Оч надо тратиться еще на электроэнергию! Устаревшие технологии-с, как выясняется. [B]Если ВЫ владеете методикой расчёта термодинамических циклов - могу сбросить расчеты - повеселитесь! Как ни странно - основой цикла двигателя является цикл Карно - две адиабаты и две изотермы. Юмор в том, что на этапе охлаждения отработавшего рабочего тела вся теплота из отработавшего тела самотёком перетекает в нагреваемое и сжатое тело, а при сжатии тела теплота не выделяется. Режим подобран такой. Остатки теплоты из отработавшего рабочего тела в процедурах регенерации теплоты и сжатия (потери на преодоление теплового сопротивления и выделение теплоты при сжатии - трение и гидродинамическое сопротивление) - выводятся к температуре подвода теплоты при помощи теплового насоса, эффективность которого в 2 раза выше, чем по обратной формуле Карно.[/B] Ну и дела у нас! Сами же опровергаете второй закон термодинамики, суть которого именно этот самый цикл Карно, который нам демонстрирует невозможность возврата "в систему" части энергии, преобразованной в энтропию движения молекул, в их хаотическое движение, в теплоту, так как не возможно все это дело упорядочить в некую цельную и конкретную "энергию" без затраты дополнительной энергии, и сами же ссылаетесь на этот цикл Карно, опровергнутый Вами. Какой цикл Карно, если его теперь, по Вашей "действующей модели " уже и нету? [B]У Капицы, в 1938 году получился работающий тепловой насос с эффективностью в 1.16 (с учётом всех реальных потерь), по отношению к обратной формуле С.Карно. Так что я не пионер - просто читать умею и арифметику знаю. Почему об этом в России не говорят? Такова РАН! [/B] Под соусом слова "академик" можно сожрать не только тепловой насос. :D
Изменено:
Алексей Трофимов - 06.11.2008 11:57:42
|
|
|
05.11.2008 23:03:31
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
При движении образуется сопутствующая волна, как модуляция ЭП низшего уровня и при определенной скорости это объстоятельство должно приводить к "материализации" этой сопутствующей волны. Например, в таком случае, должно наблюдаться явление излучения фотонов, рентгена электронами при "релятивистских" скоростях. То же самое относительно протонов, которые при определеной скорости должны излучать электроны и т.д. То же самое касательно обратных процессов - При резком торможении электронов должны излучаться частоты низшего уровня рентген и фотоны света. В этой связи факты преобразования гамма квантов в электроны и наоборот, приводились. [/QUOTE] Здесь речь шла о том, что сопутствующая волна (электрона) при торможении может распадаться не только на рентген, но и на фотоны. В приводимой ниже ссылке приводится информация, что это действительно так . Вероятно, факт излучения фотонов света, наряду с рентгеновским излучением, должен регистрироваться и при резком ускорении, так как процесс должен быть универсальным, подобным. [B]в Германии и России принято предложение немецкого биолога Рудольфа Альберта фон Кёлликера (1817-1905) называть лучи рентгеновскими. Эти лучи возникают, когда быстро летящие в вакууме электроны (катодные лучи) сталкиваются с препятствием. Было известно, что [U]при попадании катодных лучей на стекло, оно испускает видимый свет — зеленую люминесценцию[/U]. Рентген обнаружил, что одновременно от зеленого пятна на стекле исходят какие-то другие невидимые лучи[/B] http://slovari.yandex.ru/dict/krugosvet/article/e/e8/1011900.htm?text=%D0%9D%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%BE
Изменено:
Алексей Трофимов - 05.11.2008 23:07:58
|
|
|
05.11.2008 14:19:27
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
в пределах точности экспериментов невозможно определить, имеет ли фотон массу покоя, или нет. Зато возможно сказать, что если эта масса есть, то она находится в пределах m < 10 ^ - 49 грамм -- 10^ -60 грамм , что соответствует комптоновским длинам волн в км, которые я приводил выше. Если эксперимент позволит показать, что m0 фотона < 10^ -65 г, то отличие массы покоя фотона от нуля практически никак не будет проявляться. При столь малой массе, ясень пень, все станет на свои места. И не надо будет придумывать «массивные» фотоны… . [/QUOTE] У меня такое впечатление, Петр, что не смотря на мои слабые протесты, мы все-таки с Вами будем разбираться в СТО, в конце концов разберемся и Вы сможете причислить себя к лику[B] посвященных[/B] :D С Вашего позволения еще раз поясняю Вам, что не с этого конца, где у нас блондинки в космолетах грациозно засекают время и все грациозно измеряют линейками, нужно рассматривать проблему, а с другого, где проблема ставится с самого начала и в связи с чем))) [QUOTE]Петр Тайгер пишет: Вы сами в таком случае пртиворечите себе же. То, о чем Вы говорите в своей цитате вверху, относится к случаю, когда безмассовый фотон двигается с общепризнанной конечной скоростью С, то есть в случае общепризнанного на сегодня в рамках СМ утверждения, что фотон не имеет массы покоя, то есть, когда m0 фотона = 0.[/QUOTE] В этой формуле нет никакой массы и нет поводов игнорировать эту благороднейшую формулу, только потому, что скорость в ней постоянна. Это постоянство не может изменить взаимоотношений частоты и длины волны. Вы меня с ума сведете) :o
Изменено:
Алексей Трофимов - 05.11.2008 14:32:05
|
|
|
05.11.2008 13:20:06
[QUOTE]Юрий Виноградов пишет:
фотон - как частица воспринимаемая нами как порция света имеет разную энергию. С разной силой ли она притягивается к Земле? Посмотрите http://www.sciteclibrary.ru/rus/catal.../8788.html про подобный эксперимент.[/QUOTE] [B]Фотон испускается любым атомом в любой точке Вселенной со скоростью 299792458 м/с, но с отличающимися частотой и длиной волны. Скорость, частота и длина волны фотона взаимосвязано изменяются при его движении в гравитационном поле. Гравитационное красное смещение спектральных линий характерно для всех гравитирующиих объектов – чем больше масса объекта и меньше при этом его размеры, тем больше смещение. Поэтому красное смещение является всего лишь характеристикой параметров гравитирующего объекта и никак не характеристикой скорости удаления объектов от наблюдателя (кроме случаев движения объектов по орбитам, когда проявляется эффект Доплера – здесь может наблюдаться как красное смещение, так и фиолетовое, т.е. гравитационное красное смещение может или усиливаться или ослабляться). Учет взаимосвязанного изменения параметров фотона (скорости, частоты и длины волны) при его движении в гравитационном поле не оставляет места рассуждениям о различном ходе времени при отличающихся гравитационных потенциалах. [/B] http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8788.html В рассуждениях Тигунцова С.Г. усматривается противоречивость. Во первых, относительно СТО. В одном случае он допускает изменение скорости света (под действием гравитации), в другом заявляет о том, что " Фотон испускается любым атомом в любой точке Вселенной со скоростью 299792458 м/с,". Таким образом, если признавать такую категорию как концепция, то нужно быть последовательным - или СТО или другой взгляд, тогда уже и на все иные проблемы. Во вторых, увязывать вывод Хаббла о расширении Вселенной именно с красным смещением в спектрах галактик наивно. Это все равно, что рассуждать примерно так - автомобиль едет из-за того, что крутятся колеса, а колеса крутятся из-за того, что едет автомобиль. На самом деле рассуждения несколько иные. Предварительно выяснили расстояния до объектов совершенно иными средствами (например параллакс, цефеиды), а уже затем было замечено, что пропорционально увеличивается и красное смещение. И только затем, принимая во внимание эффект Доплера, делается вывод об увеличивающейся скорости удалении галактик с расстоянием, откуда следует вывод о расширении Вселенной. То есть, логика такая - расстояния, красное смещение , эффект Доплера, увеличение скорости удаления, расширение. А не просто - красное смещение .....расширение. Следовательно, не усматриватся жесткая связь между красным смещением и удалением галактик. Движение, скорость галактик с расстоянием, в принципе, допустимо измерять и иными средствами, кроме красного смещения. Таким образом, отвергая красное смещение, не значит отвергать расширение Вселенной. Следовательно, рассуждения Тигунцова С.Г. относительно скорости света и движений Вселенной непоследовательны.
Изменено:
Алексей Трофимов - 05.11.2008 13:39:36
|
|
|
04.11.2008 22:32:56
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Вы, Алексей, в расчетах малость того... на три порядка ошиблись, видимо. Правда, я сам это не проверял,[/QUOTE] Если мы с Вами говорим об одном и том же, а именно о длине волны фотона света, а не о каких-то магнитных диполях или массах фотона по Рютову, то я не ошибаюсь. Такая частота света совершенно однозначно следует из этой формулы.
Изменено:
Алексей Трофимов - 19.11.2008 23:26:10
|
|
|
04.11.2008 20:32:29
[QUOTE]Юрий Виноградов пишет:
А почему бы эксперимент не поставить: - есть дисперсия силы тяжести у фотонов или нет. Частота спектра видимого света отличается в два раза. Дисперсию можно обнаружить, узнать какого она знака и только тогда фантазировать дальше. [/QUOTE] Предлагаю в этом споре остановиться на том, что даже совершенно бесплатный эксперимент по обнаружению нейтрино провести не возможно, так как, по крайней мере, нужно "официально" поднять вопрос и тогда, соответствующим распоряжением, можно поставить предлагаемый решительный эксперимент и получить возможность вполне конкретного суждения. А то, что Вы сейчас предлагаете это явно затратный эксперимент, так как нужна большая точность измерений. Я не увиливаю от конкретных вопросов и суждений. Например, масса фотона здесь совершенно конкретная,[U][B] расчетная[/B][/U] -2.45 эв, длина волны, скорость, вполне стандартные. [QUOTE]Юрий Виноградов пишет: Какое право околофизматик может игнорировать эту практику и допускать, что волна будет бегать по траектории электрона? Где элементарный расчёт длины волны, потребной массы ядра?[/QUOTE] Подобная континуальность суждений ведет к непрерывному и равномерному распределению частоты световой волны. То есть, фотоны благополучно исчезают вовсе, очень удобно!.Полное торжество классической электродинамики! Вы не одиноки в своей критике, даже здесь, на форуме. Если у Вас с частотами полная идилия и ведут они себя всегда оч предсказуемо, евклидово, то, извините меня, подобный стиль мышления ведет нас к отрицанию квантованности как таковой, то есть Вы отвергаете массу экспериментального материала, приведшего к утверждению квантованности. Нет уж, квантованность, сдобренную моей предельностью, я Вам без боя не сдам, даже и не надейтесь! Конкретные расчеты длины волны, в зависимости от массы, приводились. Мы получаем из вполне официальных формул и данных, что длина волны, здесь средний размер, протона и электрона, никак не соответствуют стандартной модели, но вполне укладываются в размеры ядра и атома, если, разумеется, последние замерены правильно, что просто таки свидетельствует об истинности суждений в стиле ГР. Для того, чтобы расчитать "потребную массу ядра", с целью удержать волновые комплексы электрона, если я Вас правильно понимаю, нужно знать точное соотношение длины волны и "массы" для разных сил, а формула де Бройля а ля ГР только одна, поэтому полная неопределенность в такой постановке вопросов. То есть, формулу де Бройля нужно научить различать уровни, комплексы частот, реагировать на провозглашаемый алгоритм распределений, а уже затем требовать с нее соотношение масс уровней (читай разных сил). :)
Изменено:
Алексей Трофимов - 05.11.2008 09:11:05
|
|
|