[QUOTE]Юрий Виноградов пишет:
Описать - то математика может, а что было на самом деле? [/QUOTE]

"Математика" описывает то, что было и то, что есть  исходя из одних и тех же аксиом. То есть, если настоящее подтвердит правильность рассуждений "математики" , то это. вероятно, будет означать правильность описания "математикой" равно как и прошлого так и будущего.

[QUOTE]Юрий Виноградов пишет:
Да не было никакого взрыва.[/QUOTE]

Согласен

[QUOTE]Юрий Виноградов пишет:
Вселенная была есть и будет вечно!
Подозреваю, что нынче хвост стал управлять собакой.
Раньше, сначала генерировали физическую модель, а под неё искали математику.
Нынче математика описывает некоторые случаи и все довольны, что есть хоть что-то, а физической модели нет до сих пор. [/QUOTE]

 Значит уровневость частотного ряда, структурированная комплексность частот в качестве физической модели не подходит. Лучше бы пояснили почему именно.

[QUOTE]Юрий Виноградов пишет:
А случаи - это неверно истолкованные результаты наблюдений. Например, красное смещение спектра. Оно совсем не расширяющейся вселенной может быть объяснено.[/QUOTE]

Ваш "материализм" вполне понятен, только зачем поднимать тогда вопрос о "собаке", если "хвост" Вас вполне устраивает. То есть, по сути, нет места для генерального развития, отмечаемого в признаваемой Вами же категории "время".

[QUOTE]Юрий Виноградов пишет:
Как информация может проходить там, где нет ничего? Что её будет передавать?
Однако, большинство смирилось с тем, что электромагнитные поля распространяются в вакууме[/QUOTE].

Значит с реальностью пространства, ( пространством как поле), Вы готовы согласиться.

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
стоит лишь принять за основу, что нейтрино - это "обыкновенная" радиочастота, сделать "обыкновенный" радиоприемник - и дело в шляпе! И чего, спрашивается, парится, - 600 - тонные какие-то махины строить? [/QUOTE]

Понимаете, Тайгер, из формулы де Бройля в так сказать в особой интерпретации, когда импульс разложен на массу и скорость, а физический смысл толкуется с точки зрения некой ГР, то есть частица предстает как некий структурированный волновой комплекс, следует совершенно однозначный вывод о том, что размер "нейтрино" огромный, что это просто фронт радио, ЭМ волны и ничто иное. То есть, Вы можете смело брать первый подвернувшийся под руку радиоприемник, лучше способный регистрировать низкие частоты (длинные волны) и идти к ближайшему ядерному реактору или ускорителю ЭЧ. Так вот, Петр, дело в том, что Вы [B]в обязательном порядке[/B] должны будете в первом случае услышать радиофон, а во втором (ускоритель) всплеск при каждом соударении ЭЧ при которых излучаются нейтрино, а они, понятное дело, должны излучаться при оч многих ядерных реакциях. Не забудьте при этом взглянуть на шкалу радиоприемника, чтобы зафиксировать конкретную частоту или длину волны если прибор отградуирован в длинах волн, (для науки. вы ведь совершите открытие нейтрино и по длине волны расчитаете по этим формулам все параметры частицы весьма определенно). И заметьте, если этого не произойдет, то вывод совершенно однозначный - либо не прав Эйнштейн, либо Планк, либо формула скорости распространения волн, либо алгебра. Формулы проверены, очевидны. Относительно верности алгебры.... Вы вот в уме, допустим, сможете возвести 249 или, скажем, 251 в квадрат? А я вот не задумываясь, сразу Вам отвечу, что в первом случае ответ будет 62001, а во втором случае 63001. Спросите меня, откуда такая сноровка? Сообщу - это просто алгебра. Таким образом, алгебра вещь так же достаточно практичная и достоверная. Вникаете в ситуацию? То есть, радиофон должен быть совершенно определенно, ведь регистрируется радиофон от Солнца или центров галактик! Такой же фон на тех же частотах должен быть и у реакторов и радиовсплеск при каждом столкновении частиц определенных параметров. Правда, надо заметить, что был в истории науки прецедент, когда при таком же положении вещей, правда не до, как теперь, а после эксперимента, изменили, не долго думая, алгебру. :D Но этого, почему-то показалось мало для полного объяснения , а поэтому изменили еще и представление об абсолютности систем отсчета. То есть, уже не Земля двигалась по орбите, а Вселенная двигалась навстречу Земле. Представьте положение этой бедной Вселенной!... Вы уже догадались, что я говорю про СТО. Правда, надо заметить, для полной объективности, что возможны еще два варианта развития событий - это либо Трофимов Алексей что-то врет, либо есть какое-то третье объяснение всему этому. Таким образом, как это ни тяжело принимать, но после постановки предлагаемого "решительного эксперимента", придется признать несостоятельность как конструкции "нейтринных детекторов", так, вероятно, и перспектив ITER относительно получения энергии в промышленных масштабах, равно как и формирования задач для суперускорителей. :(

[QUOTE]Техник пишет:
То есть собственно алгоритма у Вас нет. [/QUOTE]

Не имею ничего добавить по существу вопроса.

[QUOTE]Техник пишет:
Откуда взялась эта "плоскость", где (в каком пространстве, направлении)она "движется"с чего бы ей двигаться и тем более модулировать? Причина в чём?[/QUOTE]

Удобнее всего начать рассматривать это дело в масштабах Вселенной, как цельного. конкретного объекта. где эта самая плоскость, вероятно, в форме сферы практически имеет нулевую модуляцию и по мере расширения , движения последней образует модуляции как результат. исход этого расширения. Надеюсь, Вы понимаете, что я говорю утрированно, сугубо схематично и в реальности геометрия мира гораздо сложнее.
По поводу причины движения так же не могу добавить более к тому, что волна, в том числе стоячая, подразумевает это самое движение в форме колебания.[QUOTE]

Техник пишет:
Где?[/QUOTE]

 E = mc^2 ;  E = hv ;   m= (h/c^2)v ; w = лямбда v ;  лямбда = h/mc ;  

где w - скорость распространения волны по классике.
       v - частота волны
Рассуждения проводим вне СТО.

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
можно ли на произвольно придуманных, с потолка, так сказать взятых [B]фантазий,[/B]
строить какую-то базовую теорию[/QUOTE]

Вот относительно фантазий, вероятно, можно привлечь к рассмотрению категорию "бесконечность". Вот где откровеннейшая фантазия, на которой, между прочим. базируется вся современная высшая математика и, соответственно, физика. И единственная причина, по которой вся наша "наука" держится это, то, что формулы, суждения физики, как и иных дисциплин. держатся на факте и эксперименте, а не теории, которой призвана быть математика по определению Яркий пример тому - формула Планка.  Я ведь, Петр, как, вероятно, и Вы, уже и не помню, когда в последний раз побывал в центре Солнца по туристической путевке, в целях ознакомления с истинным положением дел, в рамках программы "Наука людям". Это у мну получилось так скать непроизвольно, по ходу дела из "квантовой" математики. Которая, в таком виде-с, действительно теория, в противовес некоторым фантазиям некоторых достойнейших. Выбирайте выражения, Тайгер, убедительно Вас прошу.