[QUOTE]Учёный пишет:
никак не может понять, что исходя из волновой гипотезы этот факт вытекает естественным образом[/QUOTE]

Да, волновая гипотеза приемлемое объяснение независимости скорости света от скорости источника, но не "повод" для абсолютизации скорости света. Такая "экстраполяция" смахивает на предергивание фактов.

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Забегая несколько вперед, сразу скажу, что специальная (частная) теория относительности, - (или просто теория относительности), - это такая теория, которая описывает свойства пространства-времени в приближении, когда тяготением (или как еще говорят, - полями тяготения можно пренебречь). Специальная теория относительности была создана А. Энштейном еще 103 года назад, - в 1905 году.[/QUOTE]

Еще бы, конечно можно пренебречь и не только полями тяготения, ведь здесь ИСО настолько независимы, что могут себе позволить. А фотоны вообще безмассовые, еще бы им иметь массу, ведь скорость - то ого-го какая, световая.  :) Масса фотонов нулевая по определению. И вообще, свет, такой привычный, попадает в совершенно особые условия. ( Кванты его безмассовые, скорость особенная.) Как постулирование по необходимости еще можно понять, но этого явно не достаточно для развития, нужны доказательства именно такого положения вещей. Специальные доказательства неубедительны и опровергаемы. А то, что, например, скорость света имеет какое-то значение это "естественно". Но, вместе с тем, она подвержена гравитационному влиянию [искажение объектов под влиянием массы (гравитационное линзирование)] Этот факт не укладывается в рамки СТО, следовательно, объясняется замедлением времени.... Словом, при желании, можно все объяснить ...Но существуют и другие мнения))) Другие концепции. Важно выбрать плодотворную, а не только объясняющую.

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Получил несколько писем от представителей гуманитарного профиля. Просят в доступной форме объяснить суть проблемы «постоянства» или «нет» скорости света[/QUOTE]

  Можно рассмотреть в таком ракурсе.  Постоянство скорости света, равно как и иные "чудесные" вещи СТО, это истины соответствующего постулата Эйнштейна и преобразований Лоренца, призванных математически "проработать" этот постулат.
Вот, принято людей, "непонимающих" всего этого, принимать чуть ли не за неспособных. Меж тем судите сами: Весь сыр-бор разгорелся из-за "скандального" опыта МММ, в котором было "научно" доказано, что Земля не движется по орбите :!:
(Как бы ни крутили зеркала, луч света, проходящий между ними, явно показывал, что никакого эфира нет, стало быть нет и абсолютной системы отсчета, на которой все и строилось, в частности и преобразования Галлилея). Встал вопрос, что делать? Либо отвергать общепризнанные интерпретации опыта МММ, либо менять все представления. Будучи "последовательно научными", выбрали последнее. Тем не менее, СТО не перестает быть парадоксальной ( Как это нет абсолютного движения? Тела не движутся относительно друг друга, а представляют собой независимые системы отсчета). Проблематичность ситуации тем более ярко проявляется в свете "научно доказанного факта" существования этой самой пресловутой абсолютной системы отсчета, в виде "реликтового излучения" (относительно нее все, в частности космические тела, показывают абсолютную скорость, [B][U]все таки движутся[/U],[/B] как и принято считать в соответствии со здравым смыслом). Следует добавить, что СТО "доказывается" при помощи интерпретации ей различных физических фактов и что самого Эйнштейна и Лоренца "ни в чем таком" обвинить не удается, так как они просто дали решение научной коллизии, хотя и парадоксальное, но, тем не менее, последовательное.