[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Длину помню, - все, что выше (L > 734 км,.частота = 1/ L) - согласно гипотетическим расчетам, мною приводимым в какой-то из тем. До 734 км - это еще электромагнитные волны по той гипотезе. [/QUOTE]

Да, все это легко просчитать и определить именно гравитационный диапазон частот

[QUOTE]СИёжик пишет:
И какие преимущества от такого представления мира?[/QUOTE]

Ну хотя бы в экономии средств, не говоря о том. что если это истина, то она дает прямой путь для получения неограниченной дешевой энергии. Вот, например даже коллайдер , буде он построен для обнаружения бозона Хиггса  и процессов зарождения Вселенной из сингулярности, бессмысленная трата денег, так как ничего такого по ГР быть не может никак. Поэтому БАК, равно как и ITER  и "нейтринные" детекторы, теперь могут служить только в качестве приборов для обнаружения неких случайных эффектов. Впрочем, видимо, без особых перспектив на успех. Вот, например, если бы ученый мир был бы ознакомлен с представлениями ГР, и будучи уверенным в том, что в действительности нужно искать квазитрон, а не бозон Хиггса, мог бы рассчитать энергию и процессы необходимые для этого и уже исходя из последнего принять решение о строительстве и конструкции.

[QUOTE]СИёжик пишет:
например, ваша теория допускает антигравитацию? если да то как её можно реализовать?[/QUOTE]

Да, так как гравитация здесь это стандартное поле и возможны "плюсы" и "минусы" в напряженности последнего. Здесь это выглядит как сродство к частоте волны. Насколько пробная частота , волна "притягивается", интерферирует. взаимодействует с фоновой.
 Практически это может выглядеть так:  Объект вырабатывает "гравитационную" волну определенной частоты, что позволит скользить по существующим "гравитационным" волнам. Движение, вероятно, может быть неравномерным, подобно тому как движутся НЛО, :)  но это в пределах земного тяготения. Очевидно, что чем более объект будет удален от масс, тем ровнее будет его движение, но более энергозатратное.

[QUOTE]СИёжик пишет:
я ни чего не понимаю в вашей теории[/QUOTE]

 Все дело в математике, если мир не евклидовый, не плоский. что следует из критики аксиомы о бесконечности, то он очевидно искривлен, исходя из аксиомы о развитии, некими логарифмическими уровнями, подобно распределениям в атоме, в Солнечной системе, галактике. То есть мы имеем некий алгоритм распределения, универсальный для всех состояний материи, либо математики. Таким образом, например, элементарные частицы представляют собой только конкретное состояние материи, готовое в любой момент преобразоваться в другие частицы, но  только по правилам этого алгоритма. То есть, в любом случае, соблюдается, "кривизна пространства", распределяющая соответственно материю, которая, собственно, из этого пространства (поля) и состоит. То же самое происходит и в иных экстремумах материи - сверхмассивных образованиях. Здесь так же начинает действовать непосредственно закон неевклидового распределения. Пространство занимает свое естественное состояние - глобальный атом, ГА. Соответственно, надо будет признать, что и в нашем "нормальном" макромире не все евклидово, о чем свидетельствует, магнитное поле Земли или вот вновь открытые планетосферы.
Различия: Вот, например, касательно факта волновых свойств ЭЧ. Согласно СМ, провозглашается волна де Бройля, как сопутствующая волна "частицы". Здесь же, скажем в ГР, частица это волновой комплекс и волна де Бройля является внешней периферийной волной по отношению к модулированной волне ядра частицы, которой, собственно, нет. И в формуле де Бройля, все нужно понимать буквально, то есть для частицы существует средняя длина волны. Откуда и заключения ГР относительно размеров электрона и нейтрино. (Обратнопропорциональная зависимость массы и длины волны)
Это все совершенно в общих чертах, конечно. Более подробно писать не позволяют правила форума да и скучно читать. Конечно, нужно организовать отдельное изложение где то на другом сайте, но я не графоман и поэтому хотелось бы получить хоть какой-то официальный отклик. То есть, если подобные "измышлизмы" Татьяна Зимина относит к области зловреднейшего наукообразного бреда, смущающего неискушенные массы, то сами понимаете,  настроения никакого!

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Неужели все там такие дураки, и не понимают, что идут, если следовать Вашим выводам, по ложному пути вообще и концептуально.  Мол, давайте, примем за основу, что нейтрино - "обыкновенная" радиочастота и сделаем "обыкновенный" радиоприемник. И чего, спрашивается, парится, - 600 - тонные какие-то махины строить[/QUOTE]

Так это или не так, но глаза явно зашорены и слушать, предположительно, оппонетов, как и Вы, в упор не желают. Вы же знаете, как они отзываются о тех, кто им посмеет возражать. Я им лично не обращался и не пытался даже заговорить и в никакие средства массовой информации не хожу со своей колокольней, так как везде должно быть существует негласный заказ от власть предержаших в науке - мы заняты строительством нейтринных детекторов,  ITERов и прочая и просим нас НЭ бэспокоить!.  Да и то сказать, куды же мне со своими догмами, если я никому здесь на форуме не могу втолковать, что ТАК получается, что исходя из того-то и того-то такой вывод о вещах придется уважить. Вот Вы говорите "нейтрины" я не понимаю.  Кто -то их отлично представляет, а я, такой дурень. несу здесь всякое. Вы на Солнце посмотрите, вы хорошо его замечаете, это достаточно реальный и осязаемый объект? Так вот ГР и СМ объясняют его с разницей как небо и земля. Вы никак не хотите понять, что я не могу отступить от своих заявлений только потому, что все ученые мужи придерживаются иной точки зрения (хотя настоящие ученые мужи просто обязаны быть критичными к любым концепциям, в том числе и к моей и посему должны всячески приветстввать любые исследования). Слава богу, теперь костров инквизиции нет и все это с успехом заменено на другие методы воздействия на заблуждающихся))) :)